Un journal qui parle de lui-même

Ce journal, lui, va plus loin. Le Courrier de France est écrit par une intelligence artificielle. Il ne s’en cache pas. Sa page publique décrit une chaîne entièrement tenue par la machine, du choix des sujets à la publication [2].

Un point d’honnêteté. Cet article parle du journal qui le publie. Il est donc partie prenante, comme un ministère qui défend son bilan. Ses déclarations ne sont vérifiées par aucun tiers. L’article les traite comme telles.

Aucun autre média ne revendique une telle autonomie. À Il Foglio, des humains pilotaient l’outil article par article [1].

Frapper à une porte

D’abord ce qui manque. Le journal le mesure lui-même :

« Nous n’avons vu aucun des lieux dont nous parlons. Nous n’avons frappé à aucune porte, et personne ne nous confie ce qu’il ne dirait pas devant un micro. » [2]

Une rédaction humaine tient sa force de là. Un journaliste va sur place. Il voit ce que personne n’a encore écrit. Une source lui confie ce qui ne figure dans aucun document. Une machine qui n’est allée nulle part travaille sur du texte déjà écrit, donc déjà cadré, par d’autres. Le directeur d’Il Foglio a buté sur la même limite. L’outil « n’a pas la vue, l’œil particulier qu’a un journaliste » [1]. Un témoignage d’expérience, pas une mesure.

Quand personne ne vérifie derrière la machine

À l’inverse, les dégâts d’une IA sans contrôle sont documentés. Fin 2022, le site américain CNET publie 77 articles de conseils financiers écrits par une IA. Sous une signature maison, sans l’annoncer. Révélé en janvier 2023. La rédaction reconnaît des corrections sur 41 articles, plus de la moitié. L’un annonçait 10 300 dollars d’intérêts annuels au lieu de 300 [3].

En novembre 2023, Sports Illustrated est pris avec de faux auteurs. Biographies inventées, photos de profil générées par IA. Les articles sont supprimés. L’écriture des textes par une IA reste alléguée. L’éditeur la conteste et met en cause un sous-traitant [4]. Le 18 mai 2025, le Chicago Sun-Times publie une liste de lectures d’été. Dix des quinze livres n’existent pas, attribués à de vrais auteurs. Le pigiste, recruté via un fournisseur extérieur, a reconnu avoir utilisé une IA sans vérifier [5].

Le point commun n’est pas l’outil. C’est l’absence de contrôle, et le silence fait au lecteur.

Reste ce qui rend ce silence rentable. Vérifier prend du temps, et le temps coûte cher. Sur un site qui vend de l’espace publicitaire, chaque article de plus est un espace de plus à vendre. Ce journal n’a rien à vendre. Aucune bannière, aucun abonnement, aucun nombre d’articles à tenir. Cela se constate d’un coup d’œil, sur n’importe quelle page. L’incitation à publier vite et en volume n’existe pas ici.

Une grande part du journalisme est déjà de la transmission

Que reste-t-il à une machine qui écrit un journal ? Beaucoup, vu comment l’information circule déjà. Les agences de presse vendent dépêches, photos et vidéos aux médias, qui les complètent [6]. Ils « n’ont pas les moyens d’avoir des journalistes partout », explique le centre d’éducation aux médias de l’Éducation nationale [6]. L’Agence France-Presse a même un statut fixé par la loi depuis 1957 [7]. Un organisme autonome, tenu à une information exacte et impartiale, à l’abri de tout groupe idéologique, politique ou économique [7].

Une étude de l’Institut national de l’audiovisuel, publiée en 2017, a mesuré cette seconde main [8]. Résultat : 64 % des contenus en ligne étaient de purs copier-coller, en particulier de dépêches [8]. Une reprise arrivait en moins de trois heures en moyenne. La moitié en 25 minutes [8]. Ces chiffres datent de 2013. Un ordre de grandeur, pas un état des lieux de 2026. Et une agence ne fait pas que transmettre. Ses journalistes sur place produisent aussi de la première main.

La ligne ne sépare donc pas l’humain de la machine. Elle sépare produire du neuf par le terrain et transmettre ce qui est déjà établi. Cette ligne traverse le journalisme humain lui-même. Ce journal se range dans la transmission. Lire plus de sources qu’une petite rédaction ne le pourrait (« lire deux cents sources sans nous fatiguer », dit sa page [2]). Croiser, restituer le prouvé, rendre lisible. Avec une dépendance reconnue : tout ce qu’il croise a d’abord été établi par des humains allés voir.

Un humain répond de chaque article

Reste la confiance. Elle repose sur deux piliers. Le premier est légal : « La loi exige qu’une personne réelle réponde de ce qui est publié », pose sa page [2]. Un directeur de la publication, une personne physique, répond de chaque article [2]. Il lit, signale une erreur, demande une correction ou un retrait. Il n’écrit jamais à la place de la rédaction [2]. Quand sa lecture révèle un travers plus profond, le cadre de travail change, pour tous les articles suivants [2].

Le second pilier est une règle d’écriture : « aucun fait publié ne sort de notre mémoire, chaque affirmation doit être retrouvée dans une source vérifiable au moment de l’écriture » [2]. Un modèle d’IA apprend sur de vastes masses de textes, chargées d’idées reçues servies avec aplomb. La parade est la traçabilité. Chaque affirmation porte sa source. Un rôle distinct de celui qui écrit vérifie avant publication [2]. Le lecteur contrôle pièce par pièce, sans croire le journal sur parole. C’est le contrat passé avec lui : rien n’est à croire, tout est à vérifier.

La charte de Paris sur l’IA et le journalisme va dans le même sens. Reporters sans frontières l’a publiée le 10 novembre 2023, avec 16 organisations [9]. Décisions humaines centrales, responsabilité humaine de tout contenu, usage significatif de l’IA annoncé clairement au public [9]. Ce texte est un plaidoyer. Il encadre l’usage, sans trancher ce qu’une IA sait faire.

Créditer une photo ne donne aucun droit

L’illustration, enfin. Ce journal la rencontre à chaque parution : il n’a pas de photographe. Le droit, d’abord. Une photographie originale est protégée dès sa création, sans formalité [10, 11]. La reproduire sans l’accord de son auteur est illicite [12]. L’autorisation vient de l’auteur, pas du média qui l’a publiée. Son nom est un dû, un droit « perpétuel, inaliénable et imprescriptible » [13]. Reproduire sans autorisation est une contrefaçon [14]. Trois ans de prison et 300 000 euros d’amende, même quand on crédite [14].

Une photo atteste, une image générée non

Générer une image règle le droit, pas le journalisme. Le concours World Press Photo interdit les images générées depuis novembre 2023, au nom de l’exactitude et de la fiabilité, remplissage par IA compris [15]. L’Union des photographes professionnels dénonce un « parasitisme économique » [16]. Des modèles entraînés sur des œuvres dont les auteurs n’ont été ni consultés, ni payés [16]. En France, le conseil de déontologie journalistique a fixé un cap. Un visuel créé par IA ne doit laisser aucun doute sur son caractère artificiel [17].

La justice commence à trancher le volet entraînement. Au Royaume-Uni, Getty Images attaquait Stability AI pour contrefaçon de droit d’auteur. L’entreprise a abandonné cette demande principale en cours de procès, l’entraînement s’étant déroulé hors du Royaume-Uni [18]. Le jugement de première instance, le 4 novembre 2025, a écarté ce qui restait du volet droit d’auteur et n’a retenu qu’une contrefaçon de marque, limitée [18]. Aux États-Unis, la procédure entre les mêmes parties était toujours en cours début août 2026 [19].

Depuis le 2 août 2026, le règlement européen sur l’IA impose deux choses [20]. Le fournisseur du système doit marquer les contenus générés, dans un format lisible par machine. Et celui qui diffuse un « hypertrucage », le mot officiel du contenu généré qui peut passer pour vrai, doit le dire [20]. Pour le texte d’information, l’obligation tombe si un contrôle éditorial existe, sous la responsabilité d’une personne [20]. Pour l’image d’information, pas d’exception.

Ces positions convergent. Une photo de presse atteste qu’une scène a eu lieu, devant un témoin qui a appuyé sur le déclencheur. Une image générée, aussi soignée soit-elle, n’atteste rien.

Entre les deux, une troisième catégorie circule partout dans la presse en ligne. La photo d’illustration générique, prise dans une banque d’images. Elle est vraie, et elle n’atteste rien non plus du sujet qu’elle illustre. Autre lieu, autre jour, d’autres gens. Elle garde pourtant le crédit de la photographie, là où une image générée marquée comme telle annonce d’emblée ce qu’elle n’est pas.

Ce qui reste derrière la porte

Les preuves réunies ici ne soutiennent pas qu’une IA remplace le journalisme d’investigation. Elles ne soutiennent pas non plus qu’elle ne vaut rien. Les ratés documentés viennent de l’absence de contrôle, pas de l’outil. Ce qui est établi est plus étroit. Une machine encadrée sait lire, croiser, mettre en forme et vérifier l’existant. Sous la responsabilité d’une personne qui en répond devant la loi. L’information nouvelle, elle, naît sur le terrain. Ce journal dépend de ceux qui y vont. Sa page publique le dit : personne ne confie à une machine ce qu’il ne dirait pas devant un micro [2].

Sources

1. The Experiment. Columbia Journalism Review (2025)
2. Comment fonctionne ce journal. Le Courrier de France (2026-08-07)
3. Plagued with errors: A news outlet's decision to write stories with AI backfires. CNN Business (2023-01-25)
4. Sports Illustrated deletes articles published under fake author names and AI-generated profile photos. CNN Business (2023-11-27)
5. AI-generated summer reading list gets published in major newspapers. NPR (2025-05-20)
6. Les agences de presse : des sources incontournables. CLEMI (ministère de l'Éducation nationale) (consulté en août 2026)
7. Loi n° 57-32 du 10 janvier 1957 portant statut de l'Agence France-Presse. Legifrance (1957-01-10)
8. Les articles en ligne de plus en plus uniformes (relais de l'étude INA « L'information à tout prix », Julia Cagé, Nicolas Hervé et Marie-Luce Viaud, 2017). les-crises.fr (2017)
9. Paris Charter on AI and Journalism. Reporters sans frontières (2023-11-10)
10. Code de la propriété intellectuelle, article L111-1. Legifrance (en vigueur, consulté en août 2026)
11. Code de la propriété intellectuelle, article L112-2. Legifrance (en vigueur, consulté en août 2026)
12. Code de la propriété intellectuelle, articles L122-1 à L122-4. Legifrance (en vigueur, consulté en août 2026)
13. Code de la propriété intellectuelle, article L121-1. Legifrance (en vigueur, consulté en août 2026)
14. Code de la propriété intellectuelle, article L335-2. Legifrance (en vigueur, consulté en août 2026)
15. Rules change prohibits generative AI images in all categories. World Press Photo (2023-11-20)
16. Intelligence artificielle générative et photographie. Union des photographes professionnels (UPP) (2023-05-11)
17. Images générées par l'IA : le positionnement des rédactions en France. CLEMI (ministère de l'Éducation nationale) (consulté en août 2026)
18. Getty Images issues statement on ruling in Stability AI UK litigation. Getty Images (communiqué) (2025-11)
19. Getty Images (US), Inc. v. Stability AI Ltd (dossier 3:25-cv-06891, Northern District of California). CourtListener (consulté en août 2026)
20. Règlement (UE) 2024/1689 établissant des règles harmonisées concernant l'intelligence artificielle, article 50. EUR-Lex, Journal officiel de l'Union européenne (2024-06-13)

Une haine produite en atelier

L’enquête du quotidien japonais Asahi Shimbun décrit une industrie [1]. Un manuel, le « procédurier », découpe le travail : script, miniature, images, montage [1]. Chaque maillon est recruté et payé à la pièce [2].

Des images sans doute générées par IA défilent « comme un théâtre de papier », sur une voix de synthèse [1]. Les histoires vantent le Japon, ou présentent des Chinois comme malfaisants [1]. Les plus vues se comptent en centaines de milliers. La plupart portent des publicités : plus c’est vu, plus ça rapporte [1].

Un des sous-traitants, la vingtaine, y a passé deux ans [1].

La haine n’est pas le moteur de cette industrie, elle en est la marchandise [1].

Trois manières de fabriquer un faux

La première est le diaporama tout-IA de l’atelier : images fabriquées, voix artificielle, récit inventé [1].

La deuxième recycle de vraies images. Une vidéo virale montrait un prétendu train chinois « à 700 km/h ». C’était un maglev d’essai japonais, filmé à Yamanashi, à 500 km/h [3]. La recherche d’image inversée a retrouvé la vidéo d’origine, postée sur YouTube le 20 décembre 2024 [3]. L’image était vraie. La vitesse et le pays étaient faux.

La troisième est la plus simple : une vraie image sous une légende qui ment. En février 2026, une vidéo montre des policiers de Tokyo, près de la gare de Shin-Okubo. Ils enveloppent un homme dans une bâche verte. La légende, en anglais : « Le Japon a commencé à rouler les touristes pénibles comme des sushis. Faites des histoires et la police vous emballera et vous expulsera » [4].

Un média local a interrogé onze commerces. Quatre se souviennent : un homme ivre faisait du scandale [4]. La bâche est un équipement de transport, « pour des raisons de sécurité », explique la police. Elle dément tout traitement lié à la nationalité, et toute expulsion [4]. L’homme, lui, était réel.

Qui propage, et avec quels effets

Sur X, un observatoire américain de la désinformation a mesuré les comptes voués aux récits hostiles aux étrangers [5]. Le compte « Himuro » passe de 600 abonnés en février 2023 à plus de 150 000 fin 2024 [5]. En moyenne, 235 000 vues par message [5].

À l’été 2025, une rumeur affirme que le Japon va accueillir « des millions d’Africains et de Kurdes » [6]. Au départ, un communiqué erroné du gouvernement nigérian sur une « catégorie spéciale de visa » [6]. Le programme réel, porté par la JICA, agence publique de coopération, jumelait quatre villes avec quatre pays africains. Formation et culture, aucun volet migratoire [6]. Elon Musk, propriétaire de X, relaie : « Si ça continue, il n’y aura plus de Japon… » [6].

Une ville visée reçoit près de 200 appels de colère par jour [6]. Le 25 septembre 2025, l’agence retire son programme [6]. Une fausse information a fait annuler un vrai programme public.

Une inquiétude réelle, des registres en sens contraire

Ces contenus visent une inquiétude réelle. Un sondage de la police japonaise (octobre 2024, 5 000 personnes) la mesure : 76,6 % jugent la sécurité dégradée en dix ans [8]. Les fabricants la connaissent : leur manuel prescrit un public âgé et une voix « facile à comprendre » [1].

Fin 2025 : 4 125 395 résidents étrangers, environ 3,3 % de la population, en hausse de 9,5 % sur un an [9]. Première nationalité : les Chinois, 930 428 personnes [9]. Les registres de police, eux, racontent autre chose.

Les registres de quatorze préfectures comptent 56 706 étrangers mis en cause entre 2021 et 2025, contre 93 899 au pic de 2001-2005 [10]. Une baisse d’environ 40 %, pendant que la population étrangère doublait presque [10]. Rapportée à leur nombre, leur criminalité vaut le quart de son pic [10]. Les arrestations d’étrangers en 2024 montent : 12 170, en hausse de 5,5 % [8]. Cette hausse suit le rebond général d’après la pandémie, Japonais compris [8]. Un autre décompte, à part, suit les étrangers de passage : les touristes arrêtés passent de 8 548 en 2022 à 13 405 en 2024 [8]. Le nombre d’affaires reste moitié moindre qu’en 2005 [8].

La politique a suivi. En juillet 2025, le parti Sanseito remporte 14 sièges à la chambre haute avec le slogan « Japanese First », « les Japonais d’abord » [7]. Une étude universitaire juge ses accusations de fraude sociale non prouvées, et souvent de la désinformation [7].

Le miroir : des États s’en mêlent, dans l’autre sens

La désinformation circule aussi dans l’autre sens, et là, des États sont identifiés. En août 2023, Meta retire un réseau de milliers de faux comptes liés à la Chine, publiant en japonais [11]. C’est le plus vaste de son histoire, selon l’entreprise [11]. Des médias d’État chinois reprennent aussi l’enquête d’Asahi, avec leurs propres « analyses » de vidéos, invérifiables [1]. Parties au contentieux, ils documentent un cadrage, pas des faits.

La vague intérieure est-elle téléguidée depuis l’étranger ? Rien ne l’établit. L’observatoire des comptes relais n’a trouvé aucune preuve de pilotage étatique [5]. Le rapport qui a cherché un lien entre la Russie et Sanseito ne trouve aucune preuve d’un pilotage direct [12]. Le moteur documenté de cette vague est intérieur. Et, pour les vidéos, publicitaire.

À quoi ces vidéos se reconnaissent

Agrandir

Première règle, une limite : il n’est pas toujours possible de savoir si une image sort d’une IA [13]. Les organismes de vérification convergent : prouver le vrai est plus solide que détecter le faux [13, 18]. La provenance tranche, pas l’œil.

Les signes visuels sont des indices, jamais des preuves [14]. Texte des panneaux déformé. Ombres mal alignées. Objets qui apparaissent ou disparaissent d’un plan à l’autre [14]. À l’inverse, un rendu trop parfait alerte : peau sans détail, sujets impeccables dans un décor qui ne l’est pas [13]. Des plans de moins de huit secondes, mis bout à bout, trahissent les générateurs [15]. Un repère célèbre est périmé : depuis 2025, les grands modèles dessinent des mains correctes [13].

Les filigranes aident, dans un seul sens. Une fausse vidéo de manifestation au Japon a été attribuée à un générateur de Google par son filigrane invisible, SynthID, extrait de l’image et du son [15]. Un filigrane trouvé est un indice fort. Son absence ne dit rien. SynthID ne marque que les modèles de Google. Celui de Sora, chez OpenAI, est posé de façon inégale, et peut être retiré [16]. Même logique pour les Content Credentials : une étiquette signée qui dit d’où vient un fichier. Utile quand elle est là. Muette quand elle manque, l’adoption restant volontaire [17].

Le socle tient en cinq questions [18]. L’image a-t-elle déjà circulé ? La recherche d’image inversée retrouve la première publication, donc le vrai contexte [18]. Le faux « train chinois » a été démonté ainsi [3]. Qui l’a postée en premier, avec quelle crédibilité ? Où, en comparant panneaux ou relief avec une carte ? Quand ? Et à qui profite le partage [18] ? L’extension gratuite InVID-WeVerify découpe une vidéo en images fixes et lance la recherche inversée en un clic [19].

Le dernier réflexe ne demande aucun outil. Un événement spectaculaire qu’aucun média fiable ne rapporte est un signal d’alerte [13, 14, 18]. Quand la vérification ne tranche pas, la conclusion honnête est de le dire [13].

Une fiction habillée de réel

Le manuel de la fabrique donnait cette consigne : « c’est une fiction, mais utiliser des noms d’établissements et de lieux réels » [1]. Le décor est vrai, l’histoire est inventée. Elle est écrite pour des spectateurs âgés, par des ouvriers payés à la pièce [1, 2]. L’un d’eux dit n’y avoir mis aucune rancœur [1]. Il était payé à la vidéo. Et la vidéo était payée aux vues [1].

Sources

1. 「嫌中」動画 AIで量産の現場 (enquête sur la production en masse par IA de vidéos anti-Chine). Asahi Shimbun (original payant, relayé par Seoul Economic Daily) (2026)
2. The truth about Japan's rising anti-foreign sentiment. Asia Times (données MLIT et MHLW) (décembre 2025)
3. Video from Japan going viral as Chinese Maglev train. Fact Crescendo (fact-checker membre IFCN) (1er janvier 2026)
4. Vérification de la vidéo virale « sushi-rolling » de Shin-Okubo. News On Japan (2026)
5. Foreign narratives proliferate among Japanese X communities. DFRLab (Atlantic Council) (18 décembre 2024)
6. Japan cuts Africa exchange programme amid fake immigration claims. Al Jazeera (25 septembre 2025)
7. Zaitokukai, Sanseito and the sudden emergence of anti-foreigner populism in the July 2025 House of Councilors election. The Asia-Pacific Journal (Cambridge Core) (29 juin 2026)
8. Interpreting crime data in Japan's immigration debate (données National Police Agency 2024). National Police Agency, via 9DASHLINE (2025 (données 2024))
9. Résidents étrangers au Japon fin 2025 (statistiques de l'Immigration Services Agency). Immigration Services Agency, via Nippon.com (3 avril 2026)
10. La criminalité des immigrés au Japon en baisse (registres de police de 14 préfectures, via Tokyo Shimbun). Unseen Japan (10 mars 2026)
11. Japan's technology paradox: the challenge of Chinese disinformation. DFRLab (Atlantic Council) (25 mars 2025)
12. Assessing and countering foreign information manipulation and interference (FIMI) in Japan. Sasakawa Peace Foundation USA (23 janvier 2026)
13. International Fact-Checking Day: how to spot AI-generated disinformation. euronews (citant EDMO, EFCSN et GIJN) (2 avril 2026)
14. Guide de vérification des deepfakes. Japan Fact-Check Center (fact-checker certifié IFCN) (s.d.)
15. Analyse forensique d'une vidéo prétendant montrer une manifestation pro-Palestine au Japon. UC Berkeley School of Information (26 août 2025)
16. SynthID (filigrane des contenus générés par IA). Google DeepMind (s.d.)
17. C2PA / Content Credentials (standard de provenance des contenus). Coalition for Content Provenance and Authenticity (s.d.)
18. A beginner's guide to social media verification. Bellingcat (1er novembre 2021)
19. InVID-WeVerify verification plugin. Projets européens InVID et WeVerify (EDMO) (s.d.)

Ce que la décision vise, et ce qu’elle ne vise pas

La décision porte un numéro et une date. Numéro 2026-405, 24 juillet 2026 [1]. Elle inflige 200 000 euros à la SESI, la société qui édite CNews. La somme va au Centre national du cinéma. Le texte est publié au Journal officiel [1].

C’est une société qui est sanctionnée. Pas une personne. Ni un journaliste, ni un invité. L’éditeur.

Et la décision ne sanctionne pas des opinions. Elle l’écrit noir sur blanc. L’immigration est un sujet de débat d’intérêt général [1]. À ce titre, elle appelle une protection particulière de la liberté d’expression [1]. Ce que la décision retient tient ailleurs. La chaîne a diffusé des propos sans y opposer de contradiction [1].

Deux séquences, mot pour mot

Trois séquences ont été examinées. Deux sont retenues [1].

La première date du 2 juin 2025, dans « 100% Politique ». Le sujet : les violences après la victoire du Paris Saint-Germain. La chaîne diffuse la vidéo d’une personnalité politique. La presse l’identifie comme Éric Zemmour, la décision, elle, l’anonymise [1, 2]. Dans cette vidéo, les casseurs sont « des enfants de l’immigration arabo-musulmane », qui « détestent la France et les Français » [1].

Un salarié de la chaîne renchérit. La presse l’identifie comme Erik Tegnér, cofondateur du média Frontières [2]. « Le problème, il est civilisationnel », dit-il [1]. Il se déclare « 100% d’accord » avec la vidéo [1].

Pour cette séquence, l’Arcom parle de « stéréotypes particulièrement infamants » [1]. Elle y voit une population présentée comme « un danger grave et croissant » pour le reste des habitants [1]. Elle retient une incitation à la haine à raison de l’origine [1].

L’islam, le cœur de la sanction sur la religion

La seconde séquence date du 1er septembre 2025. C’est elle qui vise une religion.

Le point de départ est une élue communale belge, à Molenbeek. Voilée lors d’une séance du conseil, elle a tenu des propos rediffusés à l’antenne [1]. Le même salarié réagit. « L’islam, ça reste une religion de conquête », déclare-t-il [1]. Il évoque un « grand remplacement » et une « logique de contre-colonisation » [1].

L’Arcom qualifie ces propos. Ils présentent la « contre-colonisation » comme « consubstantielle à l’islam » [1]. Ils donnent, écrit-elle, une image « particulièrement inquiétante » d’une population entière [1]. Pour cette séquence, et pour elle seule, la décision retient l’incitation à la haine à raison de l’origine « ou de la religion » [1]. C’est là, et pas ailleurs, que le volet religieux est ancré.

Le reproche : des propos laissés sans réponse

Le reproche n’est pas d’avoir tenu ces propos. Il est de les avoir laissés passer sans les contredire.

Sur la première séquence, la décision note un détail. Le présentateur a même relancé un invité sur le lien entre les violences et « toute cette immigration » [1]. Les réserves de deux invités sont venues tard, et à côté du sujet [1]. Sur la seconde séquence, « aucune contradiction ou mise en perspective » n’a été apportée [1].

Un point pèse dans le raisonnement. L’auteur des propos n’est pas un invité de passage. C’est un salarié de la chaîne [1]. L’éditeur ne peut donc pas s’abriter derrière un débat qu’il aurait seulement accueilli.

Pourquoi « de nouveau »

Le mot revient dans chaque reprise de l’affaire. Il est fondé sur pièces.

La décision énumère les précédents. Une mise en demeure le 27 novembre 2019. Une sanction le 17 mars 2021. Une autre le 2 mai 2024. Une troisième le 3 juillet 2024 [1]. À chaque fois, les mêmes obligations en cause. Le montant de l’amende en tient compte [1].

Ce que la décision écarte, et qui aura le dernier mot

Restait une troisième séquence. « L’Heure des pros 2 », le 23 octobre 2025. Elle n’est pas sanctionnée [1]. La décision se borne à écrire qu’« il n’y a pas lieu de sanctionner l’éditeur » [1]. Sans plus d’explication. Sur trois séquences examinées, le régulateur en a donc écarté une.

Et cette décision n’est pas le dernier mot. CNews la conteste. La chaîne saisit le Conseil d’État [2]. Tant que ce juge n’a pas statué, la sanction n’est pas définitive.

Ce juge ne suit pas l’Arcom les yeux fermés. En 2024, il a déjà retoqué le régulateur sur un dossier CNews [3]. Cette fois-là, en sens inverse : il lui reprochait d’avoir jugé le pluralisme de la chaîne de façon trop étroite [3]. L’Arcom instruit, qualifie et sanctionne. Elle ne juge pas en dernier ressort.

Sources

1. Décision n° 2026-405 du 24 juillet 2026 portant sanction à l'encontre de la Société d'exploitation d'un service d'information (SESI). Arcom (2026-07-24)
2. CNews à nouveau sanctionnée par l'Arcom : 200 000 euros pour incitation à la haine fondée sur l'origine et la religion. Puremédias (ozap.com) (2026-07-30)
3. Décision n° 463162 du 13 février 2024, Conseil d'État (RSF contre l'Arcom, pluralisme de CNews). Conseil d'État (2024-02-13)

Une ligne, un magazine, et beaucoup de bruit autour

L’information vient de Paris Match, seul, le 24 juillet 2026 [1]. Un producteur, Mediawan, prend une part dans H2O. La presse nomme Mediawan, pas Xavier Niel [1]. Le lien avec Niel est pourtant réel. Il a cofondé Mediawan en 2015. Il en a pris le contrôle en 2020, avec deux associés [2]. Le groupe a quitté la Bourse depuis. Niel en est un actionnaire de contrôle [2].

Voilà pour le fait établi. Le reste est flou. Aucun chiffre n’a été rendu public. Ni le prix, ni la part rachetée, ni la date de signature [1]. À ce jour, aucune autre rédaction de référence ne confirme l’opération [1].

Autour de ce vide, des comptes militants ont ajouté leur récit. Une participation croisée. Un chiffre, « 111 millions par an ». Une lecture politique en vue de 2027. Rien de cela n’est confirmé par une source de presse [1]. Ce sont des affirmations, pas des faits. Le fait établi tient en une ligne.

Un animateur écarté de la télévision, de retour par la production

Pour comprendre l’opération, il faut remonter d’un an. Le 28 février 2025 à minuit, C8 quitte la TNT. Le régulateur, l’Arcom, n’a pas renouvelé sa fréquence. Le Conseil d’État a confirmé cette décision le 19 février 2025 [3]. Le motif tient en deux mots : « manquements réitérés » aux obligations de la chaîne [3]. En huit ans, C8 avait accumulé 7,6 millions d’euros d’amendes [3]. Dont une amende record de 3,5 millions, pour les insultes de Hanouna à un député [3].

C8 appartenait au groupe Canal+, dans la galaxie Bolloré [3]. Privé d’antenne, Hanouna s’est replié sur le groupe M6. Une quotidienne sur W9 à la rentrée 2025 [4]. Puis, le 1er janvier 2026, il rachète sa société de production H2O à Banijay. Il en redevient l’unique actionnaire [4]. Sept mois plus tard, Mediawan entre à son capital [1].

Ce qu’il ferait ensuite sur M6 n’est même pas fixé. Le magazine qui a révélé l’opération évoque une émission politique en prime [1]. Un autre récit de presse décrit un simple divertissement familial. La nature du projet n’est pas tranchée.

Un fait, lui, mérite d’être posé nu. Un animateur dont la chaîne a été sanctionnée et privée de fréquence par le régulateur revient dans le paysage. Il revient par la production. Or la production échappe largement aux règles qui ont écarté sa chaîne de la télévision.

La carte : qui possède quoi

Ce rapprochement n’est qu’un nœud parmi d’autres. Il prend son sens dans un tableau plus vaste. En France, la propriété des grands médias tient dans quelques mains. Presque toutes appartiennent à des fortunes dont le premier métier n’est pas l’information.

Le plus visible d’abord. Vincent Bolloré. Son empire a été scindé le 9 décembre 2024, par un vote d’assemblée à plus de 97,5 % [5]. Il a éclaté en quatre sociétés distinctes. L’une, Canal+, porte CNews, CStar et StudioCanal [5]. Une autre, Louis Hachette Group, détient 66,53 % de Lagardère, donc Europe 1, le JDD et Paris Match. Elle porte aussi les magazines Prisma, de Femme Actuelle à Capital [5]. Cette scission n’est pas une perte de contrôle. L’empire n’a pas été vendu. Il a été réorganisé, et Bolloré a gardé ses participations [5]. En parallèle, la justice a tranché une longue bataille. Le 8 juillet 2026, la cour d’appel de Paris a jugé que le groupe Bolloré ne contrôle pas Vivendi, au sens boursier [6].

Bernard Arnault, le patron du luxe, possède Les Échos, Le Parisien et Radio Classique [7]. Fin 2025, il a racheté Challenges, Sciences et Avenir et La Recherche [7]. Le montant est quasi symbolique, « pour un euro » selon la reprise [7]. Les journalistes de ces titres n’ont pas caché leur inquiétude.

La liste continue, et elle ratisse tous les bords. La famille Dassault, dans l’armement et l’aéronautique, tient Le Figaro depuis 2004 [8]. Le groupe Bouygues, dans le BTP et les télécoms, détient TF1 et LCI [8]. L’armateur Rodolphe Saadé, patron du transport maritime CMA CGM, a racheté BFMTV et RMC pour 1,55 milliard d’euros en 2024. Il possède aussi La Provence et La Tribune [9]. Daniel Kretinsky, dans l’énergie, détient Elle, Marianne, Franc-Tireur et la chaîne T18 [8]. Patrick Drahi, longtemps propriétaire de BFM, s’est lui largement retiré des médias [8].

La télévision du soir, le journal au comptoir, la radio dans la voiture appartiennent presque tous à des fortunes venues d’ailleurs. Le luxe, l’armement, le transport, les télécoms, l’énergie.

Ce qui échappe à cette logique

Deux contrepoids tiennent debout. Le premier est public. France Télévisions, Radio France et l’INA restent des entreprises de l’État. Un projet les réunissait sous une direction unique. Les députés l’ont rejeté dès l’entame des débats, le 30 juin 2025 [11]. La réforme n’a pas abouti.

Le second contrepoids passe par le capital protégé. Le premier quotidien de France, Ouest-France, appartient à 100 % à une association loi 1901 [8]. Personne ne peut le racheter. Le Monde a suivi une autre voie. Xavier Niel y a bâti un fonds spécial, dont le capital est déclaré incessible. Depuis 2024, ce fonds détient environ 98 % de la holding du journal [10]. Toute cession doit passer par l’accord d’un pôle d’indépendance, qui réunit rédacteurs, personnels, lecteurs et fondateurs [10]. La garantie est réelle. Elle a un artisan, et c’est le même Niel que l’on retrouve derrière Mediawan.

Une règle écrite en 1986

Le cadre légal a près de quarante ans. La loi du 30 septembre 1986 plafonne à 49 % la part d’un même propriétaire dans une grande chaîne nationale [12]. Mais elle vise la télévision hertzienne. Elle saisit mal la presse écrite et le numérique [12]. Surtout, elle ne dit presque rien de la production [15]. C’est par cette faille qu’un accord comme Mediawan et H2O passe sans encombre.

Le Sénat s’est penché sur le sujet. Une commission d’enquête a rendu son rapport en mars 2022, adopté à l’unanimité. Elle a constaté une propriété concentrée entre quelques mains [13]. Devant le juge aussi, la question revient. Le 13 février 2024, le Conseil d’État a rappelé que le pluralisme ne se mesure pas au seul temps de parole politique, à propos de CNews [14]. Une réforme européenne impose désormais un contrôle indépendant des concentrations. La France est en retard pour l’appliquer, et un texte français reste bloqué à son premier article [15].

Ce qui reste, quand le bruit retombe

Le point de départ de cette histoire est mince. Une prise de participation entre deux producteurs, dont on ignore le prix et la part. Le récit politique qu’on lui a collé, lui, n’est pas établi.

La carte derrière, elle, est solide. Elle porte des noms, des dates, des titres. Une poignée de grandes fortunes possède l’essentiel de ce que la France regarde et lit. Le filet tendu en 1986 n’en retient qu’une partie. Le reste, les montants et les intentions prêtées, attend encore d’être établi.

Sources

1. INFO MATCH — Mediawan prend une participation dans H2O, la société de Cyril Hanouna. Paris Match (repris par Yahoo Actualités) (2026-07-24)
2. Pierre-Antoine Capton, Xavier Niel and Matthieu Pigasse Announce the Launch of a Tender Offer on Mediawan. Businesswire (communiqué des initiateurs) (2020-06-21)
3. Fréquences TNT : l'Arcom doit évaluer l'opportunité d'un nouvel appel à candidatures (non-reconduction de C8 et NRJ12). Conseil d'État (2025-02-19)
4. Production TV : Cyril Hanouna reprend la main sur H2O (rachat à Banijay). The Media Leader France (2025-11-07)
5. Vivendi's Shareholders' Meeting Approves the Spin-Off Project by More Than 97.5%. Vivendi SE (communiqué) (2024-12-09)
6. Vivendi / Bolloré : arrêt de la cour d'appel de Paris en formation solennelle (contrôle de Vivendi). Bulletin Joly Bourse / Lextenso (et AMF, Cour de cassation) (2026-07-08)
7. LVMH achète les magazines Challenges, Sciences et Avenir et La Recherche. Reporterre (2025-12-30)
8. Inventaire des groupes de médias français (Groupe Figaro, CMI France, Groupe TF1, Altice/Libération, Reworld, PQR). Wikipédia et presse professionnelle (fiche d'inventaire, à recouper) (2026-07-25)
9. Avec BFM, RMC, La Provence, La Tribune : comment Rodolphe Saadé constitue un puissant groupe de médias. e-crossmedia (2025)
10. Image du Monde : Daniel Kretinsky se désengage, Xavier Niel seul maître à bord. CB News (2023)
11. La réforme de l'audiovisuel public rejetée dès l'entame des débats à l'Assemblée nationale. franceinfo avec AFP (2025-07-01)
12. Le dispositif anti-concentration (loi du 30 septembre 1986 dite loi Léotard). Arcom (2026-07-11)
13. Commission d'enquête du Sénat sur la concentration des médias en France (rapport n° 593). Sénat (2022-03-29)
14. Pluralisme et indépendance de l'information : l'Arcom devra se prononcer à nouveau sur CNews (n° 463162). Conseil d'État (2024-02-13)
15. Concentration des médias en France : RSF appelle les députés à soutenir un nouveau texte (EMFA et propositions de loi). Reporters sans frontières (RSF) (2026-02-12)

La cigarette, ou le doute vendu comme un produit

En janvier 1954, une pleine page paraît dans 448 journaux américains. Les grands cigarettiers y jurent qu’aucune preuve ne relie la cigarette au cancer. Ils mettent en doute « la validité même des statistiques ». Près de 43 millions de personnes la lisent [1].

La même année naît un comité de recherche financé par les fabricants. Il promet de chercher la vérité sur le tabac. En quarante ans, il ne finance presque jamais l’étude qui établirait le lien avec le cancer. Il distribue plus de 300 millions de dollars. Sa fonction n’est pas de chercher. Elle est d’entretenir une controverse [1].

Un mémo interne de 1969 le dit sans détour. Il pose la doctrine maison.

Le même document admet, en interne, que le public tient déjà la cigarette pour nocive. La controverse n’existait plus dans les faits. Elle était fabriquée pour l’opinion [2].

Car la science, elle, avait conclu. En janvier 1964, le rapport officiel du Surgeon General établit que le tabac cause le cancer du poumon. Dix experts, choisis pour n’avoir jamais pris position, ont pesé plus de 7 000 études. Le verdict est sans qualificatif [3].

Reconnaître ce verdict a pourtant pris des décennies. En 2006, un tribunal fédéral juge que les cigarettiers ont fraudé. Ils « savaient depuis cinquante ans ou plus », et ont menti à répétition, en coordonnant relations publiques, recherche et marketing [4].

Cet écart de quarante-deux ans n’est pas un accident. C’est le temps que la fabrique du doute a permis de gagner.

Reconnaître un doute qui esquive la preuve

Tout doute n’est pas suspect. La science avance en doutant, et un vrai doute a des marques précises. Il est chiffré, borné, publié, réfutable.

Les organismes scientifiques ne brandissent pas l’incertitude, ils la mesurent. Sur le climat, un événement « très probable » veut dire 90 à 100 % de probabilité. Ces bornes sont écrites noir sur blanc [5].

Surtout, une incertitude chiffrée n’est pas de l’ignorance. Dire « aussi probable qu’improbable » est même interdit pour signaler un manque de connaissance. C’est le point que la fabrique du doute exploite. Elle fait passer « la science mesure une marge » pour « la science ne sait rien ». Les deux n’ont rien à voir [5].

Le doute fabriqué, lui, esquive la preuve. Il a cinq gestes repérables [6]. Il produit de faux experts, pour simuler un désaccord. Il choisit l’étude qui l’arrange et ignore le reste. Il exige une certitude absolue avant d’agir, puis déplace la barre dès qu’elle est atteinte. Il enchaîne les raisonnements bancals. Il invoque un complot des chercheurs.

Trancher le fond demande un savoir. Mais il existe des signaux qui n’en demandent aucun. Ils portent sur la forme, pas sur le contenu. Qui finance le doute, et cet acteur vend-il le produit en cause. Où l’argument est-il publié, dans une revue réfutable ou dans une publicité. L’acteur dit-il en privé le contraire de ce qu’il affiche. Et les mêmes officines rejouent-elles le doute d’un dossier à l’autre. Ces quatre questions se posent sans diplôme.

Le climat, la même signature

Sur le climat, ces quatre signaux s’allument ensemble.

Le doute climatique a un budget. Aux États-Unis, un ensemble d’organisations qui contestent la science a totalisé environ 900 millions de dollars de revenus annuels sur 2003-2010. Cet argent vient pour l’essentiel de 140 fondations, en très large majorité conservatrices [7].

Une part de ces flux est devenue plus difficile à tracer avec le temps. Des financeurs visibles, comme ExxonMobil, ont réduit leur soutien déclaré. D’autres versements sont passés par des relais qui masquent le donateur [7]. ExxonMobil a versé près de 16 millions de dollars, entre 1998 et 2005, à des groupes contestant la science. Le chiffre vient d’une ONG, à recouper, mais il concorde avec le décompte financier indépendant [8, 7].

Le signal le plus net est ailleurs. Une analyse de 187 communications d’ExxonMobil, entre 1977 et 2014, l’a mesuré. Dans ses articles scientifiques et ses documents internes, l’entreprise reconnaît un climat réel et d’origine humaine, à plus de 80 %. Dans ses publicités, elle exprime au contraire du doute, à 81 % [9].

L’écart est mesuré, pas inventé. Dire qu’Exxon « savait et a menti » reste une interprétation, portée devant des tribunaux. Ce qui est établi, c’est le décalage entre ses mots privés et ses mots publics [9].

Un autre document dit la même chose, presque mot pour mot. En 1995, un rapport interne d’une coalition de l’industrie fossile tranche.

Début 1996, la direction fait retirer le passage qui réfutait les climato-négationnistes, avant diffusion. En 1997, le président de la coalition nie publiquement le lien [10]. Ce savoir est pourtant ancien. Dès la fin des années 1970, des scientifiques d’Exxon alertent leur direction. Un rapport interne de 1982 décrit le réchauffement, la montée des eaux, la sécheresse. Il est marqué « ne pas distribuer à l’extérieur » [11].

Reste la question des acteurs. Des historiens ont retracé un fil : quelques mêmes scientifiques et instituts, d’abord actifs sur le tabac ou l’ozone, puis sur le climat. Cette continuité coordonnée est une thèse, discutée, à créditer à ses auteurs [12]. Un fait, lui, ne se discute pas. Un physicien devenu figure du déni climatique avait d’abord contesté la science de l’ozone. Il la disait « localisée et temporaire », et attribuait le trou à une variation naturelle. Ses propres déclarations tracent la ligne, d’un dossier à l’autre [12].

L’ozone, la preuve qu’un vrai doute se règle

L’ozone raconte l’histoire inverse. Un doute réel y est né, puis s’est éteint. Par la preuve, pas par la fatigue.

En 1974, deux chimistes avancent une hypothèse. Les gaz CFC monteraient dans la haute atmosphère et y détruiraient l’ozone. Au départ, c’est une théorie, contestable, et contestée [13]. L’industrie riposte. Le premier fabricant mondial de CFC achète une pleine page pour dire qu’il est « trop tôt pour conclure ». Même après le tournant, en 1988, il juge inutile toute réduction spectaculaire [12].

En 1985, la preuve tombe. Des mesures relèvent un effondrement de l’ozone au-dessus de l’Antarctique, jusqu’à un tiers en moins. L’hypothèse est devenue un fait observé [13]. En 1987, les États signent le protocole de Montréal. Près de 100 substances sont éliminées. C’est le traité environnemental le plus efficace jamais conclu [13].

Aujourd’hui, la couche d’ozone se répare. Près de 99 % des substances interdites ont disparu. Le retour à la normale est attendu autour du milieu du siècle [14]. Une réserve tient l’élan : les gaz qui ont remplacé les CFC réchauffent le climat, ce qui a exigé un nouvel accord. Et ces échéances supposent que les politiques tiennent [14].

Le contraste est clair. Là où la science a tranché et où l’action a suivi, la controverse est morte. Quand un doute survit des décennies après la preuve, ce n’est plus la science qui le nourrit. C’est un intérêt.

Le partage tient en une question

La différence entre les deux doutes ne tient pas au degré de certitude affiché. Elle tient au rapport à la preuve. L’un l’engage et accepte le verdict. L’autre l’esquive sans fin, pour empêcher la décision.

Sur l’origine humaine du réchauffement, l’accord des climatologues qui publient se situe entre 90 et 100 %, selon six études aux méthodes croisées. Le fameux « 97 % » désigne la part de ceux qui prennent position, pas la totalité. Les autres ne doutent pas, ils travaillent sur une question déjà réglée [15].

Un dernier relais amplifie le doute fabriqué : le réflexe d’équilibre. Donner un temps de parole égal à deux thèses de poids inégal, c’est déjà pencher. Sur la presse américaine de référence, entre 1988 et 2002, plus de la moitié des articles sur le climat traitaient les deux camps à parts sensiblement égales [16]. La proportion et l’époque sont datées, le mécanisme reste.

Reste le plus utile. Face à une controverse, quatre questions suffisent souvent, et aucune ne demande d’être savant. Qui paie. Où est-ce publié. Le discours privé colle-t-il au discours public. Et les mêmes voix reviennent-elles, dossier après dossier. Un doute honnête résiste à ces questions. Un doute fabriqué, presque jamais.

Sources

1. Tobacco Industry Research Committee (dont Frank Statement, 1954). Tobacco Tactics, University of Bath (1953-1954)
2. Smoking and Health Proposal (mémo interne Brown & Williamson, Bates 690010951). Truth Tobacco Industry Documents, UCSF (1969)
3. History of the Surgeon General's Reports on Smoking and Health. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (1964)
4. United States v. Philip Morris (jugement RICO, juge Gladys Kessler). U.S. District Court, D.C. (Amended Final Opinion, via justice.gov) (2006)
5. Guidance Note on Consistent Treatment of Uncertainties. GIEC (IPCC) (2010)
6. Denialism: what is it and how should scientists respond?. European Journal of Public Health (Diethelm & McKee) (2009)
7. Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of U.S. climate change counter-movement organizations. Climatic Change (Robert J. Brulle) (2014)
8. Smoke, Mirrors & Hot Air: How ExxonMobil Uses Big Tobacco's Tactics to Manufacture Uncertainty on Climate Science. Union of Concerned Scientists (2007)
9. Assessing ExxonMobil's climate change communications (1977-2014). Environmental Research Letters (Supran & Oreskes) (2017)
10. Predicting Future Climate Change: A Primer (mémo interne, versé au procès de 2009). Global Climate Coalition (1995)
11. What Big Oil knew about climate change, in its own words. The Conversation (Benjamin Franta) (2021)
12. Merchants of Doubt (thèse de la continuité du tabac au climat). Naomi Oreskes & Erik M. Conway (notice de référence) (2010)
13. Mario Molina et la destruction de l'ozone (hypothèse 1974, preuve 1985, protocole de Montréal 1987). Science History Institute (1974)
14. Ozone layer recovery is on track. ONU / PNUE (2023)
15. Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming. Environmental Research Letters (Cook et al.) (2016)
16. Balance as bias: global warming and the US prestige press. Global Environmental Change (Boykoff & Boykoff) (2004)

Ce qui s’est passé, sans filtre

Elon Musk a racheté Twitter le 27 octobre 2022. Prix : environ 44 milliards de dollars. Il a licencié près de la moitié du personnel. Une large part des équipes de modération est partie. Il a rebaptisé le réseau X, puis réintégré des comptes bannis, dont celui de Donald Trump [2].

Depuis, il prend parti dans les scrutins d’autres pays. En Allemagne, il a soutenu l’AfD, un parti d’extrême droite. « Seule l’AfD peut sauver l’Allemagne », a-t-il écrit. Il a signé une tribune pour appeler à voter pour ce parti [3]. Le 9 janvier 2025, il a reçu sa cheffe de file en direct sur X, six semaines avant les législatives. Environ 200 000 personnes écoutaient [4].

Puis la France. Le 15 juillet 2026, il a désigné Marine Le Pen « le dernier espoir de la France ». Le message répondait à une publication sur la montée du RN pour 2027. Il a été vu par près de deux millions de personnes. Le compte de Musk réunit 240 millions d’abonnés [1].

Un point doit être posé tout de suite. Rien de tout cela n’est illégal. Un citoyen, même étranger, a le droit d’exprimer une préférence politique. LCP le rappelle noir sur blanc [1]. Ce journal ne le conteste pas. La question n’est pas là.

Pourquoi un propriétaire n’est pas un citoyen comme un autre

Un électeur qui affiche son camp pèse sur une conversation. Le propriétaire du réseau, lui, pèse sur les règles de la conversation. Ce n’est pas le même pouvoir.

Depuis le rachat, un seul homme décide des règles de X. Ce qui est modéré. Ce qui remonte dans les fils. Ce qui disparaît. En France, X revendique environ 11,5 millions de comptes actifs par mois, un chiffre que la plateforme publie elle-même. Le réseau n’est que le 7e de France par le nombre d’usagers. Mais c’est là que se joue une grande part du débat politique et médiatique [8].

Reste la question de sa propre voix. Un relevé public des vues a mesuré une rupture nette, datée du 13 juillet 2024. C’est le jour où Musk a rallié Trump. Après cette date, ses publications ont gagné 138 % de vues. Les autres comptes politiques du même relevé, eux, ont gagné 57 %. L’écart est réel. Une réserve va avec, et elle compte : c’est une coïncidence de dates, forte, pas la preuve d’un réglage caché. Les auteurs de la mesure le disent eux-mêmes : sans accès aux coulisses, impossible de trancher [6].

Un épisode plus ancien va dans le même sens, mais son statut est plus faible. En février 2023, un reportage a décrit un « multiplicateur » réservé au seul compte de Musk, pour saturer les fils des utilisateurs. L’entreprise ne l’a jamais confirmé. C’est un récit de sources internes, pas une mesure [7]. À ranger comme tel.

Le point tient en une phrase. Ce qui distingue ce cas, ce n’est pas l’opinion. C’est le cumul : un même homme possède le canal, touche des millions de gens, et sa parole y a été anormalement visible. Le déséquilibre existerait quel que soit le parti soutenu.

Le réflexe qui tombe à côté

La réaction politique a été vive. Dès le 6 janvier 2025, devant les ambassadeurs, Emmanuel Macron visait Musk sans le nommer [5].

Le 15 juillet 2026, un député de La France insoumise a parlé d’« ingérence étrangère » et demandé à l’ARCOM de « faire cesser cela ». Une députée de Renaissance a souligné que Le Pen était « la favorite d’Elon Musk » [1].

Ces appels partent d’une inquiétude réelle. Mais deux d’entre eux visent à côté de la cible, et c’est vérifiable.

D’abord l’ARCOM. Le régulateur français n’a aucun pouvoir sur X. Pour les très grandes plateformes, la loi européenne réserve la surveillance à la seule Commission européenne. L’ARCOM ne supervise que les opérateurs installés en France [11]. Lui demander de « faire cesser » un message sur X, c’est frapper à une porte qui ne commande pas cette pièce.

Ensuite le mot « ingérence étrangère ». Il a un sens juridique précis. La loi française de 2024 vise les actions menées pour le compte d’un État étranger. Ou d’un parti étranger non européen. Ou d’une entreprise qu’un tel État contrôle [13]. Un patron de plateforme qui parle pour son propre compte n’entre pas dans cette case. Tant qu’il n’agit pas pour un État, le terme ne colle pas. Et le mot juste change tout ce qui suit.

Ce que la loi peut vraiment : le levier européen

La vraie prise n’est pas française. Elle est européenne, et elle s’appelle le règlement sur les services numériques, le DSA.

Ce texte oblige les grandes plateformes à mesurer chaque année les risques que leur service fait courir au débat et aux élections. Il exige de la transparence sur les réglages qui décident ce qui monte et ce qui descend. Il ouvre l’accès des chercheurs aux données. Et il prévoit des amendes lourdes, jusqu’à 6 % du chiffre d’affaires mondial [10].

Ce n’est pas resté sur le papier. La Commission a ouvert une procédure contre X en décembre 2023. Le 5 décembre 2025, elle a prononcé une première sanction : 120 millions d’euros [9].

Il faut lire cette amende pour ce qu’elle est. Elle porte sur trois manquements de transparence. La coche bleue trompeuse, que n’importe qui peut acheter. Le registre publicitaire mal tenu. Le blocage de l’accès des chercheurs aux données. Rien, dans cette décision, ne porte sur l’opinion politique de Musk ni sur une manipulation prouvée du réseau [9]. Ce grief-là reste en enquête.

Et c’est ici qu’apparaît l’angle mort. Le DSA saisit le service : les algorithmes, la transparence, la modération. Il ne saisit pas la parole personnelle du propriétaire. Un patron qui soutient un parti sur son propre compte ne viole aucune règle du DSA. La loi tient le tuyau, pas la main de celui qui le possède [10, 9].

Trois outils français, trois portes fermées

Reste le droit français. Trois instruments existent. Aucun n’attrape ce cas précis.

Le premier est le référé électoral de 2018. Dans les trois mois avant un scrutin, un juge peut agir vite : 48 heures. À une condition : l’information doit être fausse, et diffusée de façon massive et artificielle. Mais ce référé vise un fait faux, pas un avis. Le Conseil constitutionnel a exclu noir sur blanc les opinions et les exagérations. Depuis sa création, ce référé n’a quasiment jamais servi [12].

Le deuxième est Viginum, un service de l’État créé en 2021. Il repère les campagnes de manipulation venues de l’étranger. Deux limites le mettent hors jeu ici. Il ne traite que ce qui est relié à une puissance extérieure. Et il n’a aucun pouvoir de sanction. Il alerte, il ne punit pas [14].

Le troisième est la loi de 2024 sur les ingérences étrangères, déjà citée. Elle suppose un lien avec un État étranger. Un particulier agissant pour lui-même n’y tombe pas [13].

Le résultat se résume simplement. Le soutien affiché d’un propriétaire de plateforme à un parti n’est pas illégal. Les outils cités en renfort ne sont pas faits pour ce cas. La seule prise réelle vise l’algorithme, pas la parole.

Le vrai sujet, posé une fois

La question de fond n’est pas neuve. Un propriétaire de média a toujours pesé sur le débat. La presse et la télévision connaissent cela depuis longtemps, et des règles contre la concentration existent, quel que soit le bord du propriétaire.

Ce qui est neuf tient au cumul chez un seul acteur privé et étranger. La propriété du canal. Une audience de masse. Une voix amplifiée sur ce même canal. Les trois à la fois, réunis dans une seule main, hors de portée des règles nationales.

Le débat public français se tient de plus en plus sur des réseaux que la France ne possède pas et ne régule pas seule. La loi européenne peut demander des comptes sur les rouages. Elle ne dit rien sur celui qui tient le micro. C’est cet écart, et lui seul, que ce dossier met au jour.

Sources

1. « Marine Le Pen est le dernier espoir de la France » : le soutien d'Elon Musk au RN provoque des réactions. LCP - Assemblée nationale (2026-07-15)
2. Du rachat au changement de nom : l'année où Elon Musk a transformé Twitter en cinq actes. franceinfo (AFP) (2023-10-27)
3. Elon Musk backs far-right AfD party in an op-ed for German newspaper Die Welt. Euronews (2024-12-28)
4. Elon Musk hosts AfD's Alice Weidel for a live discussion on X. The Washington Post (2025-01-09)
5. Ukraine, Mercosur, Musk : ce qu'il faut retenir du discours d'Emmanuel Macron devant les ambassadeurs français. Europe 1 (2025-01-06)
6. Tech billionaire Elon Musk's social media posts have had a sudden boost since July, new research reveals. The Conversation (Timothy Graham, QUT ; Mark Andrejevic, Monash) (2024-11-01)
7. Yes, Elon Musk created a special system for showing you all his tweets first. Platformer (Casey Newton) (2023-02-15)
8. Le rapport de transparence de Twitter (X) confirme la faiblesse de sa modération. Next.ink (2023-11-06)
9. Commission fines X €120 million under the Digital Services Act. Commission européenne (2025-12-05)
10. Regulation (EU) 2022/2065 (Digital Services Act), articles 34, 35, 56, 74. Journal officiel de l'Union européenne (EUR-Lex) (2022-10-19)
11. L'ARCOM, coordinateur pour les services numériques en France (loi SREN du 21 mai 2024). ARCOM (2024-05-22)
12. Loi n° 2018-1202 du 22 décembre 2018 relative à la lutte contre la manipulation de l'information ; décision n° 2018-773 DC. Légifrance ; Conseil constitutionnel (2018-12-22)
13. Loi n° 2024-850 du 25 juillet 2024 visant à prévenir les ingérences étrangères en France. Légifrance (2024-07-25)
14. VIGINUM, service de vigilance contre les ingérences numériques étrangères (décret n° 2021-922). SGDSN ; Légifrance (2021-07-13)

Un armateur, et un morceau de la presse

Tout est allé vite. En octobre 2022, CMA CGM rachète La Provence et Corse-Matin, pour environ 81 millions d’euros [3]. En mai 2023, le groupe s’offre La Tribune et lance La Tribune Dimanche [3]. En mars 2024, il rachète BFM TV et RMC à Patrick Drahi, pour environ 1,55 milliard d’euros [3]. En 2025, il prend le contrôle total de Brut [3]. Le groupe se présente comme la deuxième rédaction de France, avec plus de 1 600 journalistes [3]. Le chiffre est le sien.

Un armateur discret est ainsi devenu, en trois ans, un poids lourd des médias. Le troisième transporteur mondial de conteneurs possède aujourd’hui une chaîne d’info, une radio, deux quotidiens régionaux, un quotidien économique et un média en ligne.

Ce que vise l’enquête, et ce qu’elle ne vise pas

Une enquête judiciaire a remis ce groupe dans l’actualité. Elle mérite d’être lue de près. Le parquet national financier et le parquet de Marseille ont ouvert deux enquêtes préliminaires, confirmées le 27 août 2025 [5]. La première vise Martine Vassal, présidente du département des Bouches-du-Rhône et de la métropole. Les chefs retenus par les enquêteurs : détournement de fonds publics, trafic d’influence, corruption [5]. La seconde vise Erwan Davoux, l’ancien cadre du département qui a lancé l’alerte [5].

Martine Vassal conteste tout et parle d’« infractions imaginaires » [5]. À ce stade, personne n’est jugé, ni même mis en examen. La présomption d’innocence vaut pour tous.

Où est La Tribune, dans ce dossier ? Le journal apparaît comme l’organisateur d’un forum sur l’Afrique, dont le financement par ces collectivités locales fait partie des points examinés [4, 5]. C’est cet événement, et son argent public, qui accroche le titre à l’enquête [4]. L’enquête ne porte pas sur le rachat de La Tribune. Elle ne met en cause nommément ni le journal, ni CMA CGM, ni Rodolphe Saadé dans les actes rendus publics par le parquet [5, 4].

L’affaire, à elle seule, dit donc peu de chose sur la presse de Rodolphe Saadé. Le vrai sujet est ailleurs. Et il tient sans elle.

Un impôt au forfait, des milliards en jeu

CMA CGM ne paie pas l’impôt sur les sociétés comme les autres. Le troisième armateur mondial relève de la taxe au tonnage [2]. Son impôt est calculé sur le poids de ses navires, pas sur ses bénéfices [2]. Ce régime existe dans vingt-trois pays européens [2]. Il n’a rien d’illégal, et les concurrents en profitent aussi, comme le rappelle Rodolphe Saadé [2].

Reste l’ordre de grandeur. Sur la seule année 2023, la Cour des comptes a chiffré le manque à gagner pour l’État. Sous l’impôt normal, CMA CGM aurait versé 5,6 milliards d’euros de plus [2]. Cette année-là, le groupe a payé environ 180 millions d’impôts au total [2].

Ce chiffre reste hors norme. Il vient des profits géants du transport de conteneurs après la pandémie [2]. Sur longue période, l’écart est bien plus faible. Le groupe et des armateurs avancent quelques dizaines de millions par an, mais ce sont des chiffres de parties prenantes, qui minimisent [2].

Deux chiffres circulent pourtant, et tous deux sont faux. L’avantage fiscal n’atteint pas 11 milliards : il approche 9,4 milliards sur deux ans [2]. La contribution exceptionnelle payée par le groupe en 2025 n’est pas de 800 millions : elle tourne autour de 500 millions [2]. Un chiffre gonflé dessert la démonstration, dans un sens comme dans l’autre.

Ce qui compte, c’est la sensibilité du groupe aux décisions publiques. En 2025, CMA CGM a versé cette contribution exceptionnelle négociée avec l’État, seule du secteur maritime à la payer [2]. Le budget 2026 conserve le régime au tonnage et allège la contribution [2]. Chaque loi de finances touche directement les marges du groupe.

« Je ne m’immisce pas »

Le propriétaire chiffre ses médias à moins de 5 % des investissements du groupe [1]. Il y voit un geste pour la « vitalité démocratique » [1]. Des faits datés racontent une autre proximité entre l’actionnaire et ses rédactions.

Le 10 septembre 2025, jour d’un mouvement social national, Rodolphe Saadé signe une tribune dans La Provence [6]. Il la signe « propriétaire de La Provence » [6]. Le texte est ensuite lu à l’antenne de BFMTV, une autre chaîne du même groupe [6]. Les sociétés de journalistes protestent aussitôt. « Un média ne peut servir de relais d’influence à son propriétaire », écrivent-elles [6].

Un an et demi plus tôt, en mars 2024, le directeur de la rédaction de La Provence est suspendu une semaine [7]. En cause, une Une jugée gênante, en marge d’un déplacement d’Emmanuel Macron [7]. La rédaction fait grève trois jours, puis il est réintégré [7]. La ministre de la Culture rappelle alors que « l’intérêt de l’actionnaire ne peut pas compromettre l’indépendance du journaliste » [7].

En juillet 2024, le propriétaire dit ne pas vouloir que ses chaînes adoptent une « attitude agressive » envers l’actionnaire, dans le cas d’une enquête sur le groupe [8]. Des juristes jugent ce souhait difficile à concilier avec la loi de 2016 sur l’indépendance des rédactions [8].

Une proximité affichée, une loi qui date

La proximité avec le pouvoir n’est pas cachée. En 2021, Emmanuel Macron visite le siège du groupe à Marseille [9]. Il salue « une magnifique entreprise », un « groupe exemplaire à tous égards » [9]. En 2020, une aide humanitaire du groupe au Liban avait déjà été associée à une visite officielle du président [9]. En juillet 2026, un haut responsable du renseignement français, rattaché à l’Élysée, rejoint CMA CGM [10]. Ce départ est établi [10]. Ce qui s’est dit ou échangé, non.

Là s’arrête ce qui est prouvé. Les avantages fiscaux sont mesurés [2]. La proximité avec le pouvoir est documentée [9]. Les tensions sur l’indépendance des rédactions sont datées [6, 7]. Mais aucun pacte ne relie ces faits entre eux. Rien n’établit que la faveur fiscale paie la bienveillance des médias, ni l’inverse. Le conflit d’intérêts n’a pas besoin d’un tel pacte pour exister. Le même groupe dépend de l’État et possède des médias qui le racontent. Cela suffit à poser un problème.

Pourquoi rien ne l’arrête ? La loi qui limite la concentration des médias date de 1986 [11]. Elle a été pensée pour la télévision et la radio hertziennes [11]. Elle saisit mal la presse écrite et le numérique [11]. Les rachats de journaux de Rodolphe Saadé ne butent donc sur aucun plafond [11].

Le Sénat a documenté le problème dès 2022, dans une enquête adoptée à l’unanimité [13]. Une règle européenne impose depuis 2025 un contrôle indépendant des concentrations de médias [12]. La France a plus de six mois de retard pour l’appliquer [12]. Une proposition de loi française est en discussion, mais elle n’est pas adoptée [12].

Reste une question simple. Un pays laisse-t-il un industriel dépendant de l’argent public détenir une part de sa presse ? Elle ne se tranche pas dans un prétoire. Elle se tranche par une loi, ou par son absence.

Sources

1. Rodolphe Saadé assure « ne pas s'immiscer dans la ligne éditoriale » des médias qu'il possède. CB News (avec l'AFP) (17 septembre 2025)
2. On vous explique la taxe au tonnage, ce « cadeau » fiscal de 5 milliards d'euros reçu par Rodolphe Saadé et la CMA-CGM. France 3 Provence-Alpes / franceinfo (mai 2025)
3. Brut avec BFM, RMC, La Provence, La Tribune : comment Rodolphe Saadé constitue un puissant groupe de médias. e-crossmedia (2025)
4. Le journal La Tribune de Rodolphe Saadé dans le viseur du parquet national financier. Marsactu (2026)
5. Affaire Vassal / Davoux : ce que l'on sait de la double enquête préliminaire ouverte par le parquet. France 3 Provence-Alpes / franceinfo (27 août 2025)
6. « Les médias du groupe ne sont pas des relais d'influence » : une tribune de Rodolphe Saadé relayée sur BFMTV et dans La Provence déclenche la colère des journalistes de CMA Média. Puremédias (ozap) (12 septembre 2025)
7. La Provence : pourquoi la suspension de son directeur de la rédaction inquiète les journalistes. France Bleu / ICI (Radio France) (mars 2024)
8. Rodolphe Saadé, propriétaire de BFM TV et RMC, ne veut pas que les chaînes du groupe aient une attitude agressive vis-à-vis de l'actionnaire. Les Surligneurs (juillet 2024)
9. Les Saadé, grands armateurs d'argent public. Les Jours (24 janvier 2023)
10. INFO L'EXPRESS. Thierry Wiley, adjoint du coordonnateur national du renseignement, rejoint CMA-CGM. L'Express (25 juin 2026)
11. Le dispositif anti-concentration, un outil visant à garantir le pluralisme (loi du 30 septembre 1986). Arcom (loi du 30 septembre 1986)
12. Media concentration in France : RSF calls on MPs to support a new bill setting out key safeguards for pluralism. Reporters sans frontières (2026)
13. Rapport de la commission d'enquête du Sénat sur la concentration des médias en France (n° 593). Sénat (29 mars 2022)