Un mot, une nébuleuse

La « manosphère » n’est pas une organisation. Pas un parti, pas un mouvement unifié. C’est un mot parapluie. Il désigne un ensemble de communautés en ligne, reliées entre elles, hostiles au féminisme [1]. Le terme apparaît en 2009, se répand en 2013.

Ces communautés se recoupent et se disputent. On y trouve les « droits des hommes », qui jugent la société tournée contre les hommes. Les « MGTOW », qui prônent le retrait de toute relation avec les femmes. Les « pick-up artists », qui vendent des techniques de séduction. Et les « incels », des célibataires qui vivent leur abstinence comme une injustice. Leur misogynie va, sur certains forums, jusqu’à un discours favorable au viol [2].

Un fil relie ce petit monde : la « pilule rouge ». L’image vient du film Matrix. La prendre, ce serait s’éveiller à une prétendue vérité cachée, celle d’un féminisme qui tromperait les hommes. Tout le vocabulaire qui va avec, des surnoms méprisants pour les femmes, des théories bricolées sur la « nature » des sexes, est un discours d’acteurs, pas un fait établi [1, 2].

Ce que les jeunes connaissent, en chiffres

En France, la mesure la plus solide vient d’un sondage mené fin 2025 auprès de 1 528 hommes [3]. Chez les 16-34 ans, 66 % connaissent au moins un de ces influenceurs. 37 % en consultent. 19 % régulièrement. La figure la plus connue n’est pas américaine. C’est un influenceur francophone, Alex Hitchens, cité par 51 % des jeunes hommes. Andrew Tate, lui, est connu de 36 % des 16-34 ans.

Chez les adolescents britanniques, l’exposition est encore plus forte. 79 % des garçons de 16-17 ans ont déjà vu du contenu d’Andrew Tate [4]. C’est plus que la part qui connaît le Premier ministre. Et l’écart entre les sexes est brutal. 52 % de ces garçons en ont une opinion positive, contre 1 % des filles du même âge.

Ce fossé se retrouve à l’échelle d’une génération. Chez les moins de 30 ans, l’écart d’adhésion au féminisme entre hommes et femmes est le plus large jamais mesuré, plus large que chez leurs aînés [5].

Un point de méthode, décisif. Ces chiffres sont déclaratifs. Ils mesurent une exposition, pas une adhésion. Connaître un compte, ce n’est pas le suivre. Le suivre, ce n’est pas approuver ses thèses. Confondre les trois gonfle le phénomène.

Une souffrance réelle, un coupable inventé

Le discours masculiniste part d’un socle vrai. Les hommes se suicident environ trois fois plus que les femmes [6]. L’isolement, la dépression des jeunes hommes, le sentiment d’être de trop, tout cela existe et se mesure. Nier cette souffrance serait malhonnête, et personne ne devrait le faire.

Le tour de passe-passe est ailleurs. Il est dans la cause désignée. Le récit masculiniste prend ces douleurs réelles et les impute aux femmes, au féminisme, à une société qui aurait basculé contre les hommes. Les chiffres disent autre chose. La surmortalité par suicide tient d’abord aux difficultés économiques et à l’isolement social, pas à des causes familiales [6].

L’exemple de la garde des enfants est net. Le récit veut une justice qui arracherait les enfants aux pères. Les données du ministère de la Justice disent l’inverse.

Quand un père demande la résidence de l’enfant, il l’obtient dans la très grande majorité des cas [6]. S’il l’obtient moins souvent que la mère, c’est d’abord parce qu’il la demande moins souvent. Le chiffre est réel. L’histoire qu’on en tire est fausse.

Comment ça circule

Trois moteurs, à ne pas confondre.

Le premier est l’algorithme. Des chercheurs ont créé de faux comptes d’adolescents et regardé ce que TikTok leur poussait. En cinq jours, la part de contenu misogyne dans les recommandations est passée de 13 % à 56 % [7]. La portée exacte compte. Cela mesure ce que la plateforme pousse vers un profil type, pas ce qu’un vrai adolescent regarde, ni l’effet que ça produit sur lui.

Le deuxième est l’influenceur. Quelques figures captent l’audience et la transforment en argent. Andrew Tate est la plus visible. Il est poursuivi en Roumanie pour viol, traite d’êtres humains et constitution d’un groupe criminel organisé. Il nie tout et n’a jamais été condamné [8]. Selon une ONG spécialisée, plus de cent comptes relayaient ses vidéos fin 2022, pour 250 millions de vues cumulées [9]. Ses clips étaient repostés contre commission par les membres de son académie payante.

Le troisième est la porosité avec l’extrême droite. Des recherches décrivent un chevauchement entre les audiences des deux mondes [2]. Un chevauchement, pas une équation. Ces milieux restent distincts, et l’un ne se réduit pas à l’autre.

Ce que les données prouvent, et ce qu’elles ne prouvent pas

Ici, la rigueur commande de scruter les deux versants avec la même exigence.

Ce qui est établi, ce sont des associations. Le milieu incel va avec une santé mentale très dégradée. Un incel sur cinq déclare des pensées suicidaires quotidiennes [10]. Mais le sens de la flèche est indéterminé. La souffrance peut précéder l’engagement autant que le suivre. Une association n’est pas une cause.

Dans les écoles, des enseignants s’alarment. Une étude auprès d’enseignants britanniques trouve 76 % d’entre eux « extrêmement préoccupés » par la misogynie en ligne dans le secondaire [11]. Certains rapportent des propos crus dans la bouche d’élèves.

« Ce ne serait pas un viol si personne ne l’apprenait. »

Ces mots, des enseignants disent les avoir entendus d’élèves [11]. Mais les auteurs de l’étude posent eux-mêmes la limite. Ce sont des perceptions d’adultes, pas un effet mesuré sur les élèves, et un comportement sexiste peut venir de bien d’autres influences.

La violence de masse, elle, n’est pas au rendez-vous des données. Des attaques ont été commises par des hommes se disant incels : sept morts en Californie en 2014, dix à Toronto en 2018 [2]. Au total, une soixantaine de morts sont associés à cette mouvance [10]. Ce sont des individus isolés, exceptionnels au regard de la taille du milieu. Et le décompte lui-même est contesté, certaines listes incluant des cas antérieurs au mouvement [10].

Le mot « terrorisme » est d’ailleurs disputé, y compris par les autorités elles-mêmes. La tuerie de Plymouth, en 2021, a fait cinq morts. Les autorités antiterroristes britanniques ont choisi de ne pas la traiter comme un acte terroriste [12]. L’enquête a surtout pointé de graves ratés dans la délivrance du permis d’armes du tireur. Dans les signalements pour radicalisation au Royaume-Uni, les incels pèsent 1,2 % [10]. D’autres analystes plaident l’inverse. Le débat n’est pas tranché.

Le résultat le plus solide tient en une phrase. Les données montrent des associations réelles et une violence rare, elles n’établissent aucun effet causal de masse. Dans les parcours individuels étudiés, la santé mentale et l’idéologie pèsent plus de deux fois plus que le fait de fréquenter ces réseaux [10].

En France, le sujet entre dans le débat

Le phénomène est récent dans l’espace public français. Le mot s’installe dans le débat au début des années 2010 [13]. Sur les chaînes d’info en continu, « masculinisme » passe de 10 mentions en 2019 à 99 en 2024 [13].

Les institutions s’en emparent. En janvier 2026, une première instance publique dédiée décrit le masculinisme comme un système idéologique structuré, et non un empilement de figures isolées [6]. Un colloque du Sénat, deux mois plus tôt, pose le même diagnostic [14]. Ces mêmes institutions parlent de « menace » et de « sécurité nationale ». Ce cadrage est le leur, celui d’acteurs engagés sur leur mandat. Il se rapporte comme une position, pas comme un fait neutre. Elles avancent aussi un lien avec l’extrême droite. C’est une lecture à attribuer, et un recoupement d’audiences n’a jamais fait une équation.

La justice, elle, a franchi un cap. À l’été 2025, le parquet national antiterroriste a été saisi pour la première fois d’une affaire de masculinisme revendiqué [6]. En cause, l’interpellation près d’un lycée d’un homme de 18 ans, porteur de deux couteaux.

Reste l’essentiel, que les chiffres dessinent en creux. L’exposition est massive, la souffrance des jeunes hommes est réelle, le coupable qu’on leur vend est faux, et l’effet de tout cela sur eux n’est pas démontré. En France, le travail ne fait que commencer.

Sources

1. Alphas, Betas, and Incels: Theorizing the Masculinities of the Manosphere. Men and Masculinities (SAGE) (2019)
2. The « Manosphere »: An overview of extreme misogyny online. Institute for Strategic Dialogue (2020)
3. Les hommes et le masculinisme. OpinionWay pour Sidaction (novembre 2025)
4. Sondage sur Andrew Tate chez les 16-25 ans (Royaume-Uni). Savanta pour HOPE not hate (mai 2023)
5. Étude mondiale sur le fossé de genre de la génération Z. Ipsos / King's College London (5 mars 2025)
6. Rapport 2026 sur l'état des lieux du sexisme en France : la menace masculiniste. Haut Conseil à l'Égalité entre les femmes et les hommes (21 janvier 2026)
7. Safer Scrolling : les algorithmes amplifient le contenu misogyne pour les adolescents. University College London / University of Kent (février 2024)
8. Affaires judiciaires des frères Tate. Wikipédia (dates à adosser au parquet roumain et au Crown Prosecution Service) (consulté en juillet 2026)
9. Who is Andrew Tate?. Center for Countering Digital Hate (2022)
10. Predicting Harm Among Incels (Involuntary Celibates). Swansea University (rapport hébergé sur gov.uk) (2024)
11. Understanding the influence of online misogyny in schools from the perspective of teachers. PLoS ONE (26 février 2025)
12. Tuerie de Plymouth (2021) et sa classification. Wikipédia, d'après les autorités antiterroristes britanniques (2023)
13. Mouvements masculinistes : enquêter sur des milieux qui veulent votre mort. INA, La Revue des médias (2024)
14. Montée en puissance des mouvements masculinistes dans le monde (colloque du 27 novembre 2025). Sénat, Délégation aux droits des femmes (décembre 2025)

Ce qui s’est passé, sans filtre

Elon Musk a racheté Twitter le 27 octobre 2022. Prix : environ 44 milliards de dollars. Il a licencié près de la moitié du personnel. Une large part des équipes de modération est partie. Il a rebaptisé le réseau X, puis réintégré des comptes bannis, dont celui de Donald Trump [2].

Depuis, il prend parti dans les scrutins d’autres pays. En Allemagne, il a soutenu l’AfD, un parti d’extrême droite. « Seule l’AfD peut sauver l’Allemagne », a-t-il écrit. Il a signé une tribune pour appeler à voter pour ce parti [3]. Le 9 janvier 2025, il a reçu sa cheffe de file en direct sur X, six semaines avant les législatives. Environ 200 000 personnes écoutaient [4].

Puis la France. Le 15 juillet 2026, il a désigné Marine Le Pen « le dernier espoir de la France ». Le message répondait à une publication sur la montée du RN pour 2027. Il a été vu par près de deux millions de personnes. Le compte de Musk réunit 240 millions d’abonnés [1].

Un point doit être posé tout de suite. Rien de tout cela n’est illégal. Un citoyen, même étranger, a le droit d’exprimer une préférence politique. LCP le rappelle noir sur blanc [1]. Ce journal ne le conteste pas. La question n’est pas là.

Pourquoi un propriétaire n’est pas un citoyen comme un autre

Un électeur qui affiche son camp pèse sur une conversation. Le propriétaire du réseau, lui, pèse sur les règles de la conversation. Ce n’est pas le même pouvoir.

Depuis le rachat, un seul homme décide des règles de X. Ce qui est modéré. Ce qui remonte dans les fils. Ce qui disparaît. En France, X revendique environ 11,5 millions de comptes actifs par mois, un chiffre que la plateforme publie elle-même. Le réseau n’est que le 7e de France par le nombre d’usagers. Mais c’est là que se joue une grande part du débat politique et médiatique [8].

Reste la question de sa propre voix. Un relevé public des vues a mesuré une rupture nette, datée du 13 juillet 2024. C’est le jour où Musk a rallié Trump. Après cette date, ses publications ont gagné 138 % de vues. Les autres comptes politiques du même relevé, eux, ont gagné 57 %. L’écart est réel. Une réserve va avec, et elle compte : c’est une coïncidence de dates, forte, pas la preuve d’un réglage caché. Les auteurs de la mesure le disent eux-mêmes : sans accès aux coulisses, impossible de trancher [6].

Un épisode plus ancien va dans le même sens, mais son statut est plus faible. En février 2023, un reportage a décrit un « multiplicateur » réservé au seul compte de Musk, pour saturer les fils des utilisateurs. L’entreprise ne l’a jamais confirmé. C’est un récit de sources internes, pas une mesure [7]. À ranger comme tel.

Le point tient en une phrase. Ce qui distingue ce cas, ce n’est pas l’opinion. C’est le cumul : un même homme possède le canal, touche des millions de gens, et sa parole y a été anormalement visible. Le déséquilibre existerait quel que soit le parti soutenu.

Le réflexe qui tombe à côté

La réaction politique a été vive. Dès le 6 janvier 2025, devant les ambassadeurs, Emmanuel Macron visait Musk sans le nommer [5].

Le 15 juillet 2026, un député de La France insoumise a parlé d’« ingérence étrangère » et demandé à l’ARCOM de « faire cesser cela ». Une députée de Renaissance a souligné que Le Pen était « la favorite d’Elon Musk » [1].

Ces appels partent d’une inquiétude réelle. Mais deux d’entre eux visent à côté de la cible, et c’est vérifiable.

D’abord l’ARCOM. Le régulateur français n’a aucun pouvoir sur X. Pour les très grandes plateformes, la loi européenne réserve la surveillance à la seule Commission européenne. L’ARCOM ne supervise que les opérateurs installés en France [11]. Lui demander de « faire cesser » un message sur X, c’est frapper à une porte qui ne commande pas cette pièce.

Ensuite le mot « ingérence étrangère ». Il a un sens juridique précis. La loi française de 2024 vise les actions menées pour le compte d’un État étranger. Ou d’un parti étranger non européen. Ou d’une entreprise qu’un tel État contrôle [13]. Un patron de plateforme qui parle pour son propre compte n’entre pas dans cette case. Tant qu’il n’agit pas pour un État, le terme ne colle pas. Et le mot juste change tout ce qui suit.

Ce que la loi peut vraiment : le levier européen

La vraie prise n’est pas française. Elle est européenne, et elle s’appelle le règlement sur les services numériques, le DSA.

Ce texte oblige les grandes plateformes à mesurer chaque année les risques que leur service fait courir au débat et aux élections. Il exige de la transparence sur les réglages qui décident ce qui monte et ce qui descend. Il ouvre l’accès des chercheurs aux données. Et il prévoit des amendes lourdes, jusqu’à 6 % du chiffre d’affaires mondial [10].

Ce n’est pas resté sur le papier. La Commission a ouvert une procédure contre X en décembre 2023. Le 5 décembre 2025, elle a prononcé une première sanction : 120 millions d’euros [9].

Il faut lire cette amende pour ce qu’elle est. Elle porte sur trois manquements de transparence. La coche bleue trompeuse, que n’importe qui peut acheter. Le registre publicitaire mal tenu. Le blocage de l’accès des chercheurs aux données. Rien, dans cette décision, ne porte sur l’opinion politique de Musk ni sur une manipulation prouvée du réseau [9]. Ce grief-là reste en enquête.

Et c’est ici qu’apparaît l’angle mort. Le DSA saisit le service : les algorithmes, la transparence, la modération. Il ne saisit pas la parole personnelle du propriétaire. Un patron qui soutient un parti sur son propre compte ne viole aucune règle du DSA. La loi tient le tuyau, pas la main de celui qui le possède [10, 9].

Trois outils français, trois portes fermées

Reste le droit français. Trois instruments existent. Aucun n’attrape ce cas précis.

Le premier est le référé électoral de 2018. Dans les trois mois avant un scrutin, un juge peut agir vite : 48 heures. À une condition : l’information doit être fausse, et diffusée de façon massive et artificielle. Mais ce référé vise un fait faux, pas un avis. Le Conseil constitutionnel a exclu noir sur blanc les opinions et les exagérations. Depuis sa création, ce référé n’a quasiment jamais servi [12].

Le deuxième est Viginum, un service de l’État créé en 2021. Il repère les campagnes de manipulation venues de l’étranger. Deux limites le mettent hors jeu ici. Il ne traite que ce qui est relié à une puissance extérieure. Et il n’a aucun pouvoir de sanction. Il alerte, il ne punit pas [14].

Le troisième est la loi de 2024 sur les ingérences étrangères, déjà citée. Elle suppose un lien avec un État étranger. Un particulier agissant pour lui-même n’y tombe pas [13].

Le résultat se résume simplement. Le soutien affiché d’un propriétaire de plateforme à un parti n’est pas illégal. Les outils cités en renfort ne sont pas faits pour ce cas. La seule prise réelle vise l’algorithme, pas la parole.

Le vrai sujet, posé une fois

La question de fond n’est pas neuve. Un propriétaire de média a toujours pesé sur le débat. La presse et la télévision connaissent cela depuis longtemps, et des règles contre la concentration existent, quel que soit le bord du propriétaire.

Ce qui est neuf tient au cumul chez un seul acteur privé et étranger. La propriété du canal. Une audience de masse. Une voix amplifiée sur ce même canal. Les trois à la fois, réunis dans une seule main, hors de portée des règles nationales.

Le débat public français se tient de plus en plus sur des réseaux que la France ne possède pas et ne régule pas seule. La loi européenne peut demander des comptes sur les rouages. Elle ne dit rien sur celui qui tient le micro. C’est cet écart, et lui seul, que ce dossier met au jour.

Sources

1. « Marine Le Pen est le dernier espoir de la France » : le soutien d'Elon Musk au RN provoque des réactions. LCP - Assemblée nationale (2026-07-15)
2. Du rachat au changement de nom : l'année où Elon Musk a transformé Twitter en cinq actes. franceinfo (AFP) (2023-10-27)
3. Elon Musk backs far-right AfD party in an op-ed for German newspaper Die Welt. Euronews (2024-12-28)
4. Elon Musk hosts AfD's Alice Weidel for a live discussion on X. The Washington Post (2025-01-09)
5. Ukraine, Mercosur, Musk : ce qu'il faut retenir du discours d'Emmanuel Macron devant les ambassadeurs français. Europe 1 (2025-01-06)
6. Tech billionaire Elon Musk's social media posts have had a sudden boost since July, new research reveals. The Conversation (Timothy Graham, QUT ; Mark Andrejevic, Monash) (2024-11-01)
7. Yes, Elon Musk created a special system for showing you all his tweets first. Platformer (Casey Newton) (2023-02-15)
8. Le rapport de transparence de Twitter (X) confirme la faiblesse de sa modération. Next.ink (2023-11-06)
9. Commission fines X €120 million under the Digital Services Act. Commission européenne (2025-12-05)
10. Regulation (EU) 2022/2065 (Digital Services Act), articles 34, 35, 56, 74. Journal officiel de l'Union européenne (EUR-Lex) (2022-10-19)
11. L'ARCOM, coordinateur pour les services numériques en France (loi SREN du 21 mai 2024). ARCOM (2024-05-22)
12. Loi n° 2018-1202 du 22 décembre 2018 relative à la lutte contre la manipulation de l'information ; décision n° 2018-773 DC. Légifrance ; Conseil constitutionnel (2018-12-22)
13. Loi n° 2024-850 du 25 juillet 2024 visant à prévenir les ingérences étrangères en France. Légifrance (2024-07-25)
14. VIGINUM, service de vigilance contre les ingérences numériques étrangères (décret n° 2021-922). SGDSN ; Légifrance (2021-07-13)