Ce que les juges ont fait le 20 juillet

Le 20 juillet 2026, les juges d’instruction de Valence ont ajouté au dossier une circonstance aggravante de racisme [2]. Ils l’ont fait contre l’avis du parquet [2].

Une circonstance aggravante ne crée pas un crime. Elle alourdit la peine d’un crime déjà reproché. Le crime reproché, lui, ne change pas. C’est un homicide et des tentatives d’homicide. Quatorze hommes sont mis en examen pour ces faits [1]. Ils sont présumés innocents. Aucun n’a reconnu le coup mortel [1, 2].

Cet ajout n’est pas un jugement. C’est un acte d’instruction. Il peut encore tomber. L’ordonnance qui décidera du renvoi devant la cour d’assises n’est pas écrite [1]. Les jurés, ensuite, pourront retenir cette circonstance ou l’écarter. Le procès n’aura pas lieu avant fin 2027 [1]. Sur le fond, rien n’est jugé.

Un désaccord à l’intérieur de la justice

Ces témoignages ne sont pas nouveaux. Ils sont au dossier depuis le premier jour. Dès novembre 2023, le parquet lui-même les avait recensés : « neuf témoins ou victimes sur les 104 auditionnés » rapportaient des propos hostiles aux Blancs [2].

Le même parquet en tirait alors la conclusion inverse de celle des juges. Son chef l’a dite publiquement, le 26 novembre 2023 [3].

« À ce stade de l’enquête, rien ne caractérise un mobile raciste, une attaque anti-blanc. »

Les éléments, ajoutait-il, n’étaient « ni suffisants, ni déterminants juridiquement » [3]. Cette lecture, le parquet l’a tenue jusqu’à ses réquisitions de juin 2026 [1, 2].

Un propos revient dans le récit, « on est là pour planter des Blancs ». C’est un témoignage versé au dossier, rapporté par une source proche de l’enquête [2]. Aucun aveu, aucune preuve matérielle ne l’ont confirmé à ce jour. Il pèse le poids d’une déclaration, pas d’un fait établi.

Voilà l’état du dossier. Le parquet, qui porte l’accusation, a jugé le mobile raciste non caractérisé pendant deux ans et demi. Les juges d’instruction, indépendants, l’ont retenu en juillet 2026, après les observations de parties civiles [2]. Ni l’un ni l’autre n’a le dernier mot. Le parquet est partie au procès. Les juges tranchent l’instruction, pas la culpabilité. Le seul point acquis aujourd’hui, c’est que rien n’est encore tranché sur le fond.

Un récit installé bien avant

Le mot est venu avant l’acte. Dès le 21 novembre 2023, plusieurs responsables politiques parlaient de « razzia », de « guerre de civilisation », de « francocide » [8]. Un autre parlait d’« une tuerie commise par des racailles » [8]. L’identité des agresseurs, elle, était encore inconnue [8]. Au même moment, le parquet disait que rien ne caractérisait un mobile raciste [3]. Le récit courait déjà, deux ans et demi devant la justice.

En juillet 2026, plusieurs responsables politiques ont salué l’ajout de la circonstance. Ils ont parlé d’« une vérité » reconnue, d’une « avancée judiciaire », de la « parole des victimes entendue » [2]. L’acte qu’ils décrivent est une circonstance ajoutée à l’instruction, contre l’avis du parquet, tirée de témoignages, et réversible [2]. Il ne désigne pas l’auteur du coup mortel. Il n’établit pas un crime raciste. Il ouvre une question pour le procès.

Une victime blanche, protégée par la même loi

Reste une question plus large que Crépol : que protège le droit quand une personne est visée parce qu’elle est blanche ?

La réponse est nette. La loi la protège comme n’importe quelle autre victime. Les textes ne nomment aucune couleur. Ils répriment les actes commis « à raison de l’appartenance ou de la non-appartenance » d’une personne à une prétendue race, une ethnie, une nation ou une religion [4]. Le mot « non-appartenance » vise aussi celui qu’on attaque parce qu’il n’est pas de tel groupe. Une victime blanche entre dans le texte, à l’identique.

Ce n’est pas qu’une théorie. En 2010, un homme est agressé sur un quai du RER à la gare du Nord, insulté « sale Blanc », « sale Français ». En 2014, la justice a retenu la circonstance de racisme : trois ans de prison [5]. La même année, un homme a été condamné à trois mois ferme pour injure raciale après un « sale Français, sale Blanc » lancé dans un train [6]. Être insulté pour sa couleur est puni. Point.

L’application reste rare et prudente. Souvent, les juges retiennent le seul outrage et écartent le motif racial [6]. Et une limite existe. Dénoncer un racisme prêté à la société française tout entière n’est pas puni : la Cour de cassation l’a jugé en 2018, au nom de la liberté d’expression [7]. Viser une personne, oui. Mettre en cause « la société » dans son ensemble, non. La loi sépare les deux.

Aucun délit ne porte ce nom

Un point sépare pourtant le droit du récit. Aucune infraction ne s’appelle « racisme anti-Blancs ». Aucune ne s’appelle « anti-Noirs » ni « anti-Arabes » non plus. La loi ne classe pas les victimes par groupe. Elle punit l’acte raciste, quelle que soit la cible [4]. Et rien, dans le droit en vigueur, ne crée une telle catégorie [4].

Reste le mot lui-même. Il recouvre deux choses différentes.

La première est un fait : une insulte, un coup, une agression qui vise une personne parce qu’elle est blanche. Cela existe, et la loi le punit, on vient de le voir.

La seconde est une notion de sciences sociales : le racisme comme système, un pouvoir qui commande l’accès au logement, à l’emploi, à la sécurité. Sur ce terrain, une partie des chercheurs le conteste. Pour eux, ce système ne s’applique pas à un groupe majoritaire, donc pas de « racisme anti-Blancs » à ce sens-là [6, 9]. C’est une position de recherche, discutée, pas une vérité tranchée.

Ce sont deux questions distinctes, souvent mêlées dans le débat public. Les deux peuvent être vraies en même temps, parce qu’elles ne parlent pas du même objet. Un spécialiste du sujet parle d’un « débat piégé » [6].

Le terme, enfin, a une histoire. Il a d’abord été porté par l’extrême droite. Depuis les années 1980, le Front national et une association militante en ont fait un cheval de bataille [9]. Cette association a multiplié les procès, avec peu de succès [10]. En 2012, le mot est passé dans une partie de la droite de gouvernement, par un manifeste [9]. L’idée d’une « oppression systémique des Blancs » prolonge cette histoire. Le droit ne la connaît pas, faute de catégorie par groupe. Une partie des sciences sociales la conteste. Elle reste une thèse discutée, distincte de l’insulte que la loi, elle, punit bel et bien.

Ce qui reste dû

Reste Thomas Perotto. Seize ans, mort il y a vingt mois. L’homme qui a porté le coup n’est toujours pas identifié. Quatorze personnes restent mises en examen. Un procès dira qui a fait quoi. Il ne s’ouvrira pas avant fin 2027 [1]. C’est là que les responsabilités seront établies, une par une.

Sources

1. Meurtre de Thomas à Crépol : le parquet de Valence a rendu ses réquisitions définitives. France 3 Auvergne-Rhône-Alpes (2026-06-11)
2. Meurtre de Thomas à Crépol : la circonstance aggravante de racisme retenue par les juges d'instruction. Agence France-Presse, via franceinfo (2026-07-23)
3. Mort de Thomas : le procureur de la République appelle au calme et au respect de chacun. France Bleu Drôme (Radio France) (2023-11-26)
4. Article 132-76 du code pénal (circonstance aggravante de racisme) et articles 24, 32, 33 de la loi du 29 juillet 1881. Légifrance et service-public.gouv.fr (version en vigueur (2017))
5. Première condamnation pour racisme anti-Blanc. franceinfo (2014-01)
6. « Sale Français », une injure raciale ? Les hésitations des juges face au « racisme anti-Blancs » (Étienne Girard). L'Express (consulté via miroir laicite-republique.org) (2023-12-14)
7. Cour de cassation, chambre criminelle, 11 décembre 2018, n° 18-80.525 (« Nique la France »). Cour de cassation (2018-12-11)
8. Édito : après le drame de Crépol, la surenchère de la récupération politique. franceinfo (Radio France), édito politique (2023-11-21)
9. Un racisme anti-Blancs ? (Daniel Sabbagh), revue Pouvoirs n° 181. Revue Pouvoirs (Seuil) (2022)
10. La construction juridique de la notion de racisme anti-Blancs en France (Mathias Möschel, Marie-Laure Fournier). Revue Marronnages (revue académique) (2022-11-29)

Un cariste de 21 ans, un village de l’Isère

Joris Laurencin avait 21 ans. Il était cariste. Il travaillait dans l’entreprise de son père, à Châtonnay, un village à une trentaine de kilomètres de Vienne. Dans la nuit du 12 au 13 juillet 2026, il s’est donné la mort près du domicile familial. [1]

Joris était français. Sa famille se dit « française d’origine algérienne ». C’est son oncle qui l’a raconté à la presse, en demandant à rester anonyme. [1, 2]

Depuis, les proches réclament la vérité. Ils ont déposé plainte. [1] Ils ont lancé un appel à témoins, relayé en masse par des habitants du secteur. [1] Ils cherchent des personnes présentes à la vogue de Saint-Jean-de-Bournay, la fête foraine du 30 juin. [1]

Ce que la famille raconte

Le récit vient des proches, et de personne d’autre pour l’instant. Il n’a pas été vérifié par la justice. Il faut le lire pour ce qu’il est : la parole d’une famille en deuil, qui accuse.

Selon l’oncle, les insultes ont commencé vers ses 18 ans, après la fête des conscrits. D’anciens camarades l’auraient pris pour cible. « Sale Arabe », « sale bougnoule », « traître » : ce sont les mots que Joris rapportait à son père. [2] « Petit à petit, cela l’a complexé », raconte l’oncle. « Il disait qu’il n’aimait plus être mat de peau. » [2]

Un épisode revient dans le récit familial. Un jour, Joris aurait reçu un tee-shirt floqué « DZ Pagu ». La famille y voit une moquerie sur ses origines. Son père a tenté d’effacer l’inscription au fer à repasser. Puis il a écrit « Jojo » au feutre par-dessus. [2]

Le point culminant serait la vogue de fin juin. Joris, d’habitude fidèle à cette fête, y serait allé anxieux. Il en serait revenu « anéanti », selon l’oncle. [2] Une personne affirme l’avoir vu humilié dans la buvette. [2] Cet épisode n’est pas établi. Les sources elles-mêmes le présentent comme à vérifier par les enquêteurs. C’est justement ce que cherche l’appel à témoins.

Ce que l’enquête établit, et ce qu’elle cherche

Voilà pour le récit. Voici ce qui est acquis.

Le parquet de Vienne a ouvert deux enquêtes. La première porte sur les causes de la mort. La seconde porte sur les faits de harcèlement dénoncés par la famille. Deux qualifications sont visées : le harcèlement moral et la provocation au suicide. [2]

Une enquête cherche. Elle ne prouve pas. À ce jour, elle n’a pas établi que Joris a été harcelé. Ni qui l’aurait harcelé. Ni que ce harcèlement a causé son geste. Ces trois questions sont l’objet même des investigations. Le lien entre le harcèlement dénoncé et le suicide n’est pas démontré. C’est la conviction de la famille, pas un fait jugé.

Les personnes visées ne sont pas nommées dans le dossier public. Elles n’ont pas été entendues. Aucune version contraire n’est connue à ce stade. Elles restent présumées innocentes.

Un signe, pourtant, que l’affaire est prise au sérieux. À la demande de l’avocate de la famille, le procureur a délocalisé l’enquête. Elle est confiée à la brigade de recherches de Vienne, et non à la gendarmerie locale. [2] Le but affiché : éviter que des enquêteurs et des personnes visées se connaissent, dans une petite commune.

Le maire de Saint-Jean-de-Bournay, lui, appelle à la prudence. Il défend l’image de sa commune, c’est sa position.

Ce que dit la loi, exactement

Deux infractions sont donc en jeu. Elles ne se confondent pas.

Le harcèlement moral punit une répétition de propos ou de comportements qui dégradent la vie d’une personne et abîment sa santé. [3] La provocation au suicide punit un acte d’incitation, mais seulement s’il a été suivi d’un suicide ou d’une tentative. [4]

Sur les peines, un point est souvent mal restitué. On lit parfois qu’un harcèlement ayant conduit au suicide peut valoir dix ans de prison. C’est vrai à l’école. C’est vrai dans le couple. Ce ne l’est pas ici. [3] Hors de ces deux cas, le harcèlement moral plafonne à trois ans. Le mobile raciste double la peine : elle passe alors à six ans. [3] La provocation au suicide suivie d’effet est punie de trois ans. [4]

Reste l’obstacle le plus lourd. Prouver qu’un harcèlement a causé un suicide est très difficile. Les textes fixent des peines. Ils ne disent pas comment établir ce lien. C’est souvent là que ces dossiers se jouent.

Les recours, pour ceux qui les cherchent

Le droit prévoit des voies concrètes. Elles valent pour toute victime de harcèlement ou de discrimination.

La plainte se dépose au commissariat ou à la gendarmerie, qui a l’obligation de la recevoir. [5] Le délai est de six ans après le dernier fait pour un harcèlement moral. [5] La victime peut se constituer partie civile, du dépôt de plainte jusqu’au jugement, pour être indemnisée et suivre l’affaire. [5] Si les ressources manquent, l’aide juridictionnelle paie l’avocat. [5]

Une association antiraciste peut aussi rejoindre la procédure. Il lui faut trois ans d’existence, contre cinq en règle générale. [6] Pour une personne décédée, ce sont ses proches, ses ayants droit, qui donnent leur accord. [6]

Deux numéros, enfin. Le Défenseur des droits écoute et oriente au 39 28. Il qualifie une discrimination et peut intervenir en justice. Mais il ne juge pas et n’indemnise pas. [7] L’aide aux victimes, elle, répond au 116 006, gratuitement, tous les jours. [5]

Pour l’heure, une phrase du parquet résume l’affaire. « Les investigations se poursuivent afin d’établir les circonstances précises ayant précédé son décès. » [2]

Sources

1. « On le traitait de sale Arabe » : après le suicide de Joris, 21 ans, la famille dénonce un harcèlement raciste et lance un appel à témoins. France 3 Auvergne-Rhône-Alpes / franceinfo (2026-07-18)
2. « Ils m'ont traité de bougnoule » : après le suicide de Joris, son oncle témoigne et raconte des années de harcèlement raciste. France 3 Auvergne-Rhône-Alpes / franceinfo (2026-07-21)
3. Code pénal, article 222-33-2-2 (harcèlement moral) et article 132-76 (circonstance aggravante raciste). Légifrance (2024-03-23)
4. Code pénal, article 223-13 (provocation au suicide). Légifrance (2026-07-24)
5. Harcèlement moral en dehors du cadre professionnel (fiche F2354). service-public.gouv.fr (2026-07-24)
6. Constitution de partie civile par une association (fiche F1127). service-public.gouv.fr (2026-07-24)
7. Antidiscriminations.fr et le 39 28. Défenseur des droits (2026-07-24)

La peau répond au soleil

La couleur de peau est une réponse au soleil. Elle suit la latitude, plus que la température ou l’altitude. Là où les rayons ultraviolets tapent fort, la peau est foncée. Là où ils faiblissent, elle s’éclaircit. C’est une adaptation, mesurée et datée [7].

Elle tient à peu de gènes, chacun à fort effet. Une poignée de variantes suffit à changer une teinte [6]. C’est peu, comparé aux centaines de gènes qui commandent la taille.

Ces variantes sont anciennes. Les allèles de peau claire comme de peau foncée existaient avant les humains modernes, il y a environ 300 000 ans [6]. La peau claire est apparue plusieurs fois de façon indépendante, par des chemins génétiques distincts [7]. Et des peuples éloignés partagent les mêmes variantes de peau foncée [6].

La conséquence est simple. Deux personnes de même teinte peuvent venir d’ascendances très éloignées. Deux peuples voisins peuvent différer de couleur. Ranger les gens par la couleur de peau renseigne aussi mal sur l’origine que les ranger par la couleur des yeux [13].

Presque tout se joue entre voisins

Reste la mesure de fond. Quand on ouvre l’ADN et qu’on compte, la différence n’est pas là où le sens commun l’attend. Selon les marqueurs, de 85 à 95 % de la variation génétique sépare des individus d’un même groupe [1, 2]. Seuls 3 à 7 % distinguent les grands ensembles continentaux [1, 2].

Autrement dit, deux habitants d’un même village diffèrent presque autant que deux personnes prises sur deux continents. Près de la moitié des variantes génétiques se retrouvent sur tous les continents. À peine 7 % sont propres à une seule région, et elles y restent rares [2].

L’espèce humaine est même peu variée. Deux humains pris au hasard partagent environ 99,9 % de leur ADN [13]. Parmi les grands singes, l’humain figure du côté des moins divers, deux à trois fois moins que le chimpanzé [5].

Un dégradé, pas des cases

Cette variation ne dessine pas de blocs séparés. Elle décroît doucement à mesure qu’on s’éloigne de l’Afrique de l’Est [4]. Chaque population née d’une migration n’emporte qu’une partie de la diversité de la précédente. Les groupes plus lointains sont un échantillon appauvri, pas une lignée à part [4].

Le résultat est un dégradé continu, pas une carte de cases aux frontières nettes. On peut suivre la pente d’un bout à l’autre du globe. On ne trouve pas de mur en travers.

Classer n’est pas séparer

Il existe un argument en sens contraire, et il est sérieux. Pris gène par gène, l’écart entre populations est faible. Mais en croisant assez de marqueurs d’un coup, on retrouve bien l’origine continentale d’une personne. Sur un seul gène, on se trompe une fois sur trois. Sur des centaines à la fois, l’erreur tombe presque à zéro [8].

Cet argument est souvent présenté comme la preuve que des races biologiques existent. Il ne prouve pas cela. Classer un point sur un dégradé, ce n’est pas trouver une frontière. On sait situer un endroit sur une pente de couleurs sans qu’il y ait de ligne entre le orange et le rouge.

Les auteurs qui ont fait émerger ces regroupements génétiques par ordinateur ont posé eux-mêmes la limite. Les regroupements sont réels mais modestes. La variation reste, pour l’essentiel, un dégradé. Les ruptures aux grandes barrières, océans, déserts, montagnes, ne pèsent qu’une petite part du total. Et ce résultat, ont-ils écrit, n’appuie aucune notion de « race biologique » [3].

Ce qui n’efface rien de réel. Il existe bien une structure entre populations. L’ascendance géographique se mesure, et elle a son intérêt en médecine [3, 10]. Ce que la génétique ne trouve pas, c’est le découpage en catégories tranchées et classées les unes au-dessus des autres. En 2018, la principale société de génétique humaine l’a écrit noir sur blanc. L’espèce ne se divise pas en sous-catégories biologiquement distinctes. La variation forme un dégradé sans frontières nettes. Et l’idée de « pureté raciale » est vide de sens sur le plan scientifique [9]. Dans la discipline, on recommande désormais de parler d’ascendance et de population, plutôt que de race [10].

Le mot dans la loi, une autre affaire

Tout cela règle une question de biologie, pas une question de droit. Ce sont deux plans séparés.

Que la race n’ait pas de fondement biologique, un texte international le disait déjà en 1950, en parlant de « mythe social » [11]. Faut-il pour autant retirer le mot des lois, c’est un autre débat. En France, le 12 juillet 2018, l’Assemblée nationale a voté en première lecture le retrait du mot « race » de l’article premier de la Constitution [12]. La réforme n’a pas abouti. Le mot y figure toujours [12]. Des juristes tiennent à le garder, parce qu’il sert à poursuivre le racisme, défini « à raison de la race » supposée.

Car l’absence de races biologiques ne fait pas disparaître le racisme comme fait social [13]. Le premier est une donnée de laboratoire. Le second reste une réalité de la vie des gens.

La peau, les cheveux, la forme d’un visage se voient au premier regard. Ils tiennent à une poignée de gènes, façonnés par le soleil et le hasard des migrations. Sous cette mince couche, deux humains partagent 99,9 % de leur ADN. Et c’est entre voisins, pas entre continents, que se loge presque toute la différence.

Sources

1. The Apportionment of Human Diversity. Evolutionary Biology (repris par Phil. Trans. R. Soc. B, 2022) (1972)
2. Genetic Structure of Human Populations. Science, vol. 298, p. 2381-2385 (20 décembre 2002)
3. Clines, Clusters, and the Effect of Study Design on the Inference of Human Population Structure. PLoS Genetics, vol. 1, n° 6, e70 (9 décembre 2005)
4. Support from the relationship of genetic and geographic distance in human populations for a serial founder effect originating in Africa. PNAS, vol. 102, n° 44, p. 15942-15947 (2005)
5. Great ape genetic diversity and population history. Nature, vol. 499, p. 471-475 (3 juillet 2013)
6. Loci associated with skin pigmentation identified in African populations. Science, vol. 358, n° 6365 (12 octobre 2017)
7. Human skin pigmentation as an adaptation to UV radiation. National Academy of Sciences (2010)
8. Human genetic diversity: Lewontin's fallacy. BioEssays, vol. 25, n° 8, p. 798-801 (2003)
9. ASHG Denounces Attempts to Link Genetics and Racial Supremacy. The American Journal of Human Genetics, vol. 103, n° 5, p. 636 (1er novembre 2018)
10. Taking race out of human genetics. Science, vol. 351, n° 6273, p. 564-565 (5 février 2016)
11. The Race Question (déclarations de l'UNESCO sur la race). UNESCO (1950-1951)
12. Dossier législatif : projet de loi constitutionnelle (article premier, mot « race »). vie-publique.fr (12 juillet 2018)
13. Existe-t-il différentes races d'hommes ?. Muséum national d'histoire naturelle (28 mars 2023)

Ce qui s’est passé

Le Paraguay vient d’être éliminé par la France à la Coupe du monde. Mbappé a marqué le penalty décisif. Dans la nuit du 5 juillet, une sénatrice paraguayenne publie une série de messages sur X [1]. Elle s’appelle Celeste Amarilla. Elle siège au Sénat de son pays.

Ses mots sont crus. Elle écrit que Mbappé, « au lieu du lait maternel, tétait des noix de coco ». Elle l’associe à des « chimpanzés ». Elle le traite de « Camerounais colonisé, faisant semblant à fond d’être Français » [1]. Elle dit avoir réagi à un geste du joueur, son refus de serrer la main du gardien paraguayen [1]. C’est le motif qu’elle invoque. Il ne justifie rien.

Le 6 juillet, Mbappé répond sur X. Il dénonce un « racisme décomplexé » [1].

Ce que la loi prévoit

Il n’existe pas, en droit français, de « délit de racisme » unique [3]. La répression dépend de deux choses. La nature de l’acte, et sa publicité.

La ligne qui décide de tout est simple. Un propos raciste tenu en privé, dans un cercle fermé, n’est qu’une contravention. L’amende plafonne à 1 500 euros [3]. Le même propos tenu en public change de catégorie. Un compte X ouvert à tous, c’est public [3].

Le propos bascule alors dans la loi sur la presse de 1881. Deux infractions visent la sénatrice. L’injure publique à caractère raciste, et la provocation à la haine [2]. Chacune est punie d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende [2, 3].

Un point sème souvent la confusion. Le code pénal prévoit une « circonstance aggravante de racisme ». Elle alourdit la peine d’un crime ou d’un délit commis pour un motif raciste [4]. Mais elle ne s’applique pas ici. La loi l’exclut pour les délits de presse [4]. Des propos publiés sur X relèvent de la presse, pas de cette aggravation.

Ce que la justice peut faire, et ce qui coince

L’enquête a été confiée à un service spécialisé. Le Pôle national de lutte contre la haine en ligne, au parquet de Paris [7]. Il a vocation à se saisir des affaires à fort retentissement médiatique [7]. Celle-ci en est une.

Une enquête n’est pas une condamnation. La sénatrice est visée, pas jugée. Elle reste présumée innocente.

Le vrai obstacle est ailleurs. Amarilla est une élue étrangère. La justice française peut se déclarer compétente, car la victime, Mbappé, est française [5]. Son immunité de parlementaire vaut au Paraguay, pas devant un juge français [6]. Sur ce point, rien ne la protège en France.

Mais une chose est de poursuivre, une autre est d’exécuter. Faire venir une sénatrice paraguayenne devant un tribunal français suppose la coopération de son pays. Pour un délit de presse, une extradition est très improbable [5]. Une éventuelle condamnation resterait sans doute symbolique. Le point n’est pas tranché.

Un soutien unanime, sans portée juridique

Le soutien politique a été immédiat. Emmanuel Macron a affiché le sien au capitaine des Bleus [1]. La ministre des Sports a parlé de propos « abjects, indignes » [1]. La FIFA a exprimé sa solidarité [2].

Ces prises de position n’ont aucun poids devant un juge. Elles disent une indignation, pas un verdict.

Un fait mérite d’être noté. Le Paraguay lui-même a condamné les propos. Ses autorités ont fait savoir qu’ils n’engageaient ni le gouvernement, ni le peuple paraguayen [1]. La sénatrice se retrouve seule, désavouée jusque dans son pays.

Un racisme récurrent, une justice qui aboutit rarement

Ce n’est pas la première fois. En 2021, Mbappé a raconté avoir été visé par des insultes racistes après un penalty manqué [10]. D’autres joueurs des Bleus l’ont été après la finale perdue de 2022, et la Fédération avait annoncé une plainte [11]. L’issue de cette plainte reste inconnue [11].

Les chiffres officiels donnent la mesure du problème. Sur l’ensemble des affaires racistes en France, entre 2017 et 2021, environ deux tiers des mis en cause sont classés sans suite [8]. Un quart des affaires n’ont même pas d’auteur identifié [8]. Ces chiffres couvrent tout le racisme, pas le seul sport ni le seul volet en ligne. Ils ne disent pas ce que deviendront les plaintes de la Fédération.

Le racisme venu de l’étranger est le plus dur à juger. Après la finale de l’Euro 2020, la police anglaise avait relevé 207 messages répréhensibles. 123 émanaient de comptes situés hors du pays [9]. Presque tous sont restés hors de portée.

La loi, ici, est claire. Le dispositif s’est enclenché vite, avec un service spécialisé et deux qualifications. Mais l’autrice est une élue étrangère. Une enquête est ouverte. Reste à savoir si elle produira autre chose qu’une décision symbolique.

Sources

1. Après la défaite du Paraguay contre la France, une sénatrice paraguayenne tient des propos racistes envers Kylian Mbappé. franceinfo (2026-07-08)
2. Insultes racistes contre Mbappé : le parquet de Paris ouvre une enquête. AFP via Orange Sports (2026-07-07)
3. Incitation à la haine, à la violence ou à la discrimination (loi du 29 juillet 1881). service-public.gouv.fr / Légifrance (2026-07-08)
4. Article 132-76 du code pénal : circonstance aggravante de racisme. Légifrance (2026-07-08)
5. Article 113-7 du code pénal et compétence des tribunaux français pour un contenu en ligne. Légifrance / Village-justice (2026-07-08)
6. Immunité parlementaire : portée territoriale (étude de législation comparée). Sénat (2026-07-08)
7. Lutte contre la haine en ligne : le Pôle national du parquet de Paris. ministère de la Justice (2026-07-08)
8. Les infractions à caractère raciste, prédominance de l'injure publique (2017-2021). ministère de la Justice (2026-07-08)
9. England fan jailed for 'vile' Euro 2020 final racial abuse. France 24 / AFP (2021-11-03)
10. Racisme : Mbappé brise le silence sur les insultes après l'Euro 2021. La Nouvelle Tribune (2026-04)
11. Racisme envers Kingsley Coman et des joueurs de l'équipe de France, la FFF va porter plainte. France-Guyane / AFP (2022-12-20)