La cigarette, ou le doute vendu comme un produit

En janvier 1954, une pleine page paraît dans 448 journaux américains. Les grands cigarettiers y jurent qu’aucune preuve ne relie la cigarette au cancer. Ils mettent en doute « la validité même des statistiques ». Près de 43 millions de personnes la lisent [1].

La même année naît un comité de recherche financé par les fabricants. Il promet de chercher la vérité sur le tabac. En quarante ans, il ne finance presque jamais l’étude qui établirait le lien avec le cancer. Il distribue plus de 300 millions de dollars. Sa fonction n’est pas de chercher. Elle est d’entretenir une controverse [1].

Un mémo interne de 1969 le dit sans détour. Il pose la doctrine maison.

Le même document admet, en interne, que le public tient déjà la cigarette pour nocive. La controverse n’existait plus dans les faits. Elle était fabriquée pour l’opinion [2].

Car la science, elle, avait conclu. En janvier 1964, le rapport officiel du Surgeon General établit que le tabac cause le cancer du poumon. Dix experts, choisis pour n’avoir jamais pris position, ont pesé plus de 7 000 études. Le verdict est sans qualificatif [3].

Reconnaître ce verdict a pourtant pris des décennies. En 2006, un tribunal fédéral juge que les cigarettiers ont fraudé. Ils « savaient depuis cinquante ans ou plus », et ont menti à répétition, en coordonnant relations publiques, recherche et marketing [4].

Cet écart de quarante-deux ans n’est pas un accident. C’est le temps que la fabrique du doute a permis de gagner.

Reconnaître un doute qui esquive la preuve

Tout doute n’est pas suspect. La science avance en doutant, et un vrai doute a des marques précises. Il est chiffré, borné, publié, réfutable.

Les organismes scientifiques ne brandissent pas l’incertitude, ils la mesurent. Sur le climat, un événement « très probable » veut dire 90 à 100 % de probabilité. Ces bornes sont écrites noir sur blanc [5].

Surtout, une incertitude chiffrée n’est pas de l’ignorance. Dire « aussi probable qu’improbable » est même interdit pour signaler un manque de connaissance. C’est le point que la fabrique du doute exploite. Elle fait passer « la science mesure une marge » pour « la science ne sait rien ». Les deux n’ont rien à voir [5].

Le doute fabriqué, lui, esquive la preuve. Il a cinq gestes repérables [6]. Il produit de faux experts, pour simuler un désaccord. Il choisit l’étude qui l’arrange et ignore le reste. Il exige une certitude absolue avant d’agir, puis déplace la barre dès qu’elle est atteinte. Il enchaîne les raisonnements bancals. Il invoque un complot des chercheurs.

Trancher le fond demande un savoir. Mais il existe des signaux qui n’en demandent aucun. Ils portent sur la forme, pas sur le contenu. Qui finance le doute, et cet acteur vend-il le produit en cause. Où l’argument est-il publié, dans une revue réfutable ou dans une publicité. L’acteur dit-il en privé le contraire de ce qu’il affiche. Et les mêmes officines rejouent-elles le doute d’un dossier à l’autre. Ces quatre questions se posent sans diplôme.

Le climat, la même signature

Sur le climat, ces quatre signaux s’allument ensemble.

Le doute climatique a un budget. Aux États-Unis, un ensemble d’organisations qui contestent la science a totalisé environ 900 millions de dollars de revenus annuels sur 2003-2010. Cet argent vient pour l’essentiel de 140 fondations, en très large majorité conservatrices [7].

Une part de ces flux est devenue plus difficile à tracer avec le temps. Des financeurs visibles, comme ExxonMobil, ont réduit leur soutien déclaré. D’autres versements sont passés par des relais qui masquent le donateur [7]. ExxonMobil a versé près de 16 millions de dollars, entre 1998 et 2005, à des groupes contestant la science. Le chiffre vient d’une ONG, à recouper, mais il concorde avec le décompte financier indépendant [8, 7].

Le signal le plus net est ailleurs. Une analyse de 187 communications d’ExxonMobil, entre 1977 et 2014, l’a mesuré. Dans ses articles scientifiques et ses documents internes, l’entreprise reconnaît un climat réel et d’origine humaine, à plus de 80 %. Dans ses publicités, elle exprime au contraire du doute, à 81 % [9].

L’écart est mesuré, pas inventé. Dire qu’Exxon « savait et a menti » reste une interprétation, portée devant des tribunaux. Ce qui est établi, c’est le décalage entre ses mots privés et ses mots publics [9].

Un autre document dit la même chose, presque mot pour mot. En 1995, un rapport interne d’une coalition de l’industrie fossile tranche.

Début 1996, la direction fait retirer le passage qui réfutait les climato-négationnistes, avant diffusion. En 1997, le président de la coalition nie publiquement le lien [10]. Ce savoir est pourtant ancien. Dès la fin des années 1970, des scientifiques d’Exxon alertent leur direction. Un rapport interne de 1982 décrit le réchauffement, la montée des eaux, la sécheresse. Il est marqué « ne pas distribuer à l’extérieur » [11].

Reste la question des acteurs. Des historiens ont retracé un fil : quelques mêmes scientifiques et instituts, d’abord actifs sur le tabac ou l’ozone, puis sur le climat. Cette continuité coordonnée est une thèse, discutée, à créditer à ses auteurs [12]. Un fait, lui, ne se discute pas. Un physicien devenu figure du déni climatique avait d’abord contesté la science de l’ozone. Il la disait « localisée et temporaire », et attribuait le trou à une variation naturelle. Ses propres déclarations tracent la ligne, d’un dossier à l’autre [12].

L’ozone, la preuve qu’un vrai doute se règle

L’ozone raconte l’histoire inverse. Un doute réel y est né, puis s’est éteint. Par la preuve, pas par la fatigue.

En 1974, deux chimistes avancent une hypothèse. Les gaz CFC monteraient dans la haute atmosphère et y détruiraient l’ozone. Au départ, c’est une théorie, contestable, et contestée [13]. L’industrie riposte. Le premier fabricant mondial de CFC achète une pleine page pour dire qu’il est « trop tôt pour conclure ». Même après le tournant, en 1988, il juge inutile toute réduction spectaculaire [12].

En 1985, la preuve tombe. Des mesures relèvent un effondrement de l’ozone au-dessus de l’Antarctique, jusqu’à un tiers en moins. L’hypothèse est devenue un fait observé [13]. En 1987, les États signent le protocole de Montréal. Près de 100 substances sont éliminées. C’est le traité environnemental le plus efficace jamais conclu [13].

Aujourd’hui, la couche d’ozone se répare. Près de 99 % des substances interdites ont disparu. Le retour à la normale est attendu autour du milieu du siècle [14]. Une réserve tient l’élan : les gaz qui ont remplacé les CFC réchauffent le climat, ce qui a exigé un nouvel accord. Et ces échéances supposent que les politiques tiennent [14].

Le contraste est clair. Là où la science a tranché et où l’action a suivi, la controverse est morte. Quand un doute survit des décennies après la preuve, ce n’est plus la science qui le nourrit. C’est un intérêt.

Le partage tient en une question

La différence entre les deux doutes ne tient pas au degré de certitude affiché. Elle tient au rapport à la preuve. L’un l’engage et accepte le verdict. L’autre l’esquive sans fin, pour empêcher la décision.

Sur l’origine humaine du réchauffement, l’accord des climatologues qui publient se situe entre 90 et 100 %, selon six études aux méthodes croisées. Le fameux « 97 % » désigne la part de ceux qui prennent position, pas la totalité. Les autres ne doutent pas, ils travaillent sur une question déjà réglée [15].

Un dernier relais amplifie le doute fabriqué : le réflexe d’équilibre. Donner un temps de parole égal à deux thèses de poids inégal, c’est déjà pencher. Sur la presse américaine de référence, entre 1988 et 2002, plus de la moitié des articles sur le climat traitaient les deux camps à parts sensiblement égales [16]. La proportion et l’époque sont datées, le mécanisme reste.

Reste le plus utile. Face à une controverse, quatre questions suffisent souvent, et aucune ne demande d’être savant. Qui paie. Où est-ce publié. Le discours privé colle-t-il au discours public. Et les mêmes voix reviennent-elles, dossier après dossier. Un doute honnête résiste à ces questions. Un doute fabriqué, presque jamais.

Sources

1. Tobacco Industry Research Committee (dont Frank Statement, 1954). Tobacco Tactics, University of Bath (1953-1954)
2. Smoking and Health Proposal (mémo interne Brown & Williamson, Bates 690010951). Truth Tobacco Industry Documents, UCSF (1969)
3. History of the Surgeon General's Reports on Smoking and Health. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (1964)
4. United States v. Philip Morris (jugement RICO, juge Gladys Kessler). U.S. District Court, D.C. (synthèse Wikipédia) (2006)
5. Guidance Note on Consistent Treatment of Uncertainties. GIEC (IPCC) (2010)
6. Denialism: what is it and how should scientists respond?. European Journal of Public Health (Diethelm & McKee) (2009)
7. Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of U.S. climate change counter-movement organizations. Climatic Change (Robert J. Brulle) (2014)
8. Smoke, Mirrors & Hot Air: How ExxonMobil Uses Big Tobacco's Tactics to Manufacture Uncertainty on Climate Science. Union of Concerned Scientists (2007)
9. Assessing ExxonMobil's climate change communications (1977-2014). Environmental Research Letters (Supran & Oreskes) (2017)
10. Predicting Future Climate Change: A Primer (mémo interne, versé au procès de 2009). Global Climate Coalition (1995)
11. What Big Oil knew about climate change, in its own words. The Conversation (Benjamin Franta) (2021)
12. Merchants of Doubt (thèse de la continuité du tabac au climat). Naomi Oreskes & Erik M. Conway (notice de référence) (2010)
13. Mario Molina et la destruction de l'ozone (hypothèse 1974, preuve 1985, protocole de Montréal 1987). Science History Institute (1974)
14. Ozone layer recovery is on track. ONU / PNUE (2023)
15. Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming. Environmental Research Letters (Cook et al.) (2016)
16. Balance as bias: global warming and the US prestige press. Global Environmental Change (Boykoff & Boykoff) (2004)