Beaucoup d’opérations, une portée le plus souvent faible

À un an de la présidentielle de 2027, une inquiétude monte. Des puissances étrangères chercheraient à peser sur le vote. Les opérations existent bel et bien. Elles sont nombreuses. Mais leur effet mesuré est, le plus souvent, faible. Ce constat n’est pas celui d’un sceptique. C’est celui des services de l’État eux-mêmes.

Aux municipales de mars 2026, le service de l’État chargé de surveiller ces opérations en a repéré quatre venues de l’étranger. Son bilan : « volume et impact restés très limités » [1]. La plupart ne sont jamais sorties de leur réseau de faux comptes d’origine.

Le même écart revient partout. Un réseau prorusse a publié 152 464 articles en moins de trois mois. Son audience : environ 31 000 visites par mois, et le site qui visait la France était le moins lu [2]. Un autre réseau a mené près de 8 000 campagnes, pour une centaine de clics chacune en moyenne [3]. Pendant les Jeux de Paris 2024, le bilan officiel parle d’un « impact relativement faible » d’attaques « pourtant nombreuses » [4].

Une précaution s’impose, dans les deux sens. « Peu vu » ne veut pas dire « aucun effet sur le vote ». Décider si un scrutin a été faussé ne relève pas de ces services, mais du juge de l’élection, et ils le disent eux-mêmes. Et un gros volume ne prouve pas un gros effet. Le fait solide est là : l’attaque est réelle, sa portée mesurée est petite.

L’exception qui passe

Tout ne fait pas long feu. Une opération se distingue, appelée Storm-1516, attribuée à une unité du renseignement militaire russe [1, 5]. Elle ne se contente pas d’usines à faux comptes. Elle fabrique de fausses vidéos, parfois à l’aide de l’intelligence artificielle. Certains de ses récits touchent un large public. Ils sont même repris, à l’occasion, par des responsables politiques [5]. Son effet reste difficile à chiffrer. Mais c’est la méthode la plus préoccupante, parce qu’elle passe par des relais bien réels.

L’ingérence n’est pas que sur internet

Réduire l’ingérence aux faux comptes serait une erreur. Elle prend d’autres formes, établies celles-là. En mars 2026, l’Union européenne a sanctionné deux entités chinoises et une iranienne pour des cyberattaques. Elles visaient notamment Charlie Hebdo et les Jeux de 2024 [6]. Des « postes de police » chinois clandestins ont été recensés en France, puis confirmés par les services de renseignement. L’un d’eux a servi à des retours forcés vers la Chine [7]. En octobre 2023, les étoiles de David taguées sur des murs de Paris ont été, selon le renseignement intérieur, pilotées depuis la Russie [8].

L’ordre est le même dans tous les rapports officiels. La Russie d’abord, « de loin » l’acteur le plus agressif, puis la Chine, puis d’autres comme l’Azerbaïdjan [9]. La menace est réelle, et elle vient de plusieurs pays. La nier serait aussi faux que d’en exagérer la portée.

Un prêt russe : un fait établi, une lecture débattue

Un fait dérange le camp qui, aujourd’hui, se dit visé à tort. En 2014, le Front national a emprunté 9,4 millions d’euros à une banque russe. Il affirmait alors que les banques françaises lui refusaient tout crédit. Ce prêt a été remboursé par anticipation en septembre 2023, grâce à l’argent public gagné aux législatives de 2022 [10]. Son existence, son montant, son origine, son remboursement : tout cela est établi.

Ce qui l’est moins, c’est le sens qu’on lui donne. Un rapport parlementaire a parlé de « traitement de faveur » et de parti « relais ». Le RN l’a contesté dans ce même rapport. Et l’autorité qui contrôle les comptes de campagne y jugeait, elle, le prêt consenti à un taux désavantageux, « non susceptible d’entraîner des conséquences en termes d’ingérences » [11]. Aucun lien prouvé entre ce prêt et les positions du parti. Le fait tient. Son interprétation, non.

En 2026, le RN dit ne plus trouver de prêt bancaire pour financer 2027. Ses financements étrangers passés, russe puis hongrois, sont devenus un poids [12]. Les banques, de leur côté, invoquent leurs critères de risque. Chacun sa version, à vérifier.

Quand le soupçon devient une arme

Le thème s’installe vite. En juillet 2024, un rapport du Sénat a fait basculer le sujet du terrain de la sécurité vers celui de l’élection [9]. Fin juillet 2026, le gouvernement a présenté un texte qui durcit les peines pour la diffusion de fausses informations en campagne. Jusqu’à six ans de prison, selon le projet, quand c’est « pour servir une puissance étrangère » [13].

Début août 2026, trois candidats disent avoir été visés par de fausses rumeurs : Édouard Philippe, Raphaël Glucksmann, Gabriel Attal. Ces attaques ont été « attribuées à des réseaux prorusses ». Mais par une seule source de sécurité anonyme, sans caractérisation publique du service compétent [13]. Leur effet, ajoute la même dépêche, est « difficile à déterminer ». Ce n’est pas un fait établi. C’est une accusation, et elle se traite comme telle.

Le ton, lui, monte.

Il accuse la Russie de vouloir « voler » le scrutin. D’autres suivent : suspendre le réseau X « le temps de la campagne » en cas d’ingérence constatée, ne « pas avoir la main qui tremble » face aux plateformes [13]. À ce stade, ce sont surtout le gouvernement et des candidats du centre et de la gauche qui portent le thème. La droite et le RN se taisent [13]. Chacun de ces mots est une position d’acteur, jamais une preuve.

Le soupçon marche dans les deux sens. Quand le patron du réseau X a qualifié une candidate d’extrême droite de « dernier espoir de la France », une partie de la gauche a crié à « l’ingérence étrangère » [18]. Or ce soutien n’est pas illégal : un étranger a le droit d’exprimer une préférence. Et dans l’affaire du patron de Telegram, poursuivi par la justice française, l’accusation d’« ingérence » a été retournée contre Paris par Moscou, un grief que la France a démenti « totalement » [14]. Le mot « ingérence » sert à alerter. Il sert aussi à disqualifier un adversaire.

Ce que la loi peut, et ce qu’elle ne peut pas

Face à cela, les outils existent, mais ils butent. Le service de veille de l’État peut détecter et nommer une opération. Il ne peut pas la sanctionner, et il ne regarde que les acteurs étrangers [15]. La loi de 2024 vise celui qui agit pour le compte d’un État étranger. Pas le débat intérieur, ni un patron de plateforme qui agit pour son propre compte [16]. Un recours en urgence contre les fausses informations existe depuis 2018. Il n’a presque jamais servi [17]. La prise la plus directe sur les algorithmes reste une règle européenne, qui vise leur fonctionnement, pas les opinions.

Deux vérités en même temps

À un an du vote, deux choses sont vraies ensemble. Des puissances étrangères cherchent bien à peser sur la France, la Russie en tête. Et leur effet mesuré sur les scrutins est, jusqu’ici, le plus souvent faible. Entre les deux s’ouvre une campagne où « l’ingérence » devient un mot d’accusation, brandi avant d’être prouvé.

Le meilleur rappel reste le plus ancien. En 2017, 21 000 courriels volés, jetés à deux jours du vote, n’ont pas changé une voix [11, 19]. Une attaque peut être réelle, nommée, et rester sans effet. Le vote, lui, est resté celui des électeurs.

Sources

1. Rapport public : protection du débat public contre les ingérences numériques étrangères durant les élections municipales de mars 2026. SGDSN / VIGINUM (2026-06-11)
2. Portal Kombat : un réseau structuré et coordonné de propagande prorusse. SGDSN / VIGINUM (2024-02-12)
3. Doppelganger / RRN, hub de suivi de la campagne. EU DisinfoLab (2024)
4. Rapport d'activité 2023-2024 : état de la menace d'ingérence et bilan des JO de Paris 2024. Délégation parlementaire au renseignement (Assemblée nationale) (2024)
5. Analyse du mode opératoire informationnel russe Storm-1516. SGDSN / VIGINUM (relais defense.gouv.fr) (2025)
6. L'Union européenne sanctionne des acteurs du cyber offensif privé (dont deux entités chinoises). Ministère de l'Europe et des Affaires étrangères (2026-03)
7. Chine : des postes de police clandestins en France organisent des retours forcés. franceinfo (Envoyé spécial) (2023)
8. Étoiles de David taguées en France : l'opération était pilotée par le FSB russe. The Times of Israël (2023)
9. Rapport de la commission d'enquête sur les influences étrangères malveillantes (n° 739). Sénat (2024-07-25)
10. Le prêt russe du FN/RN remboursé par anticipation (dépêche AFP). AFP (2023-09-21)
11. Rapport de la commission d'enquête sur les ingérences de puissances étrangères (n° 1311). Assemblée nationale (2023)
12. Le RN dénonce les refus de prêts bancaires pour financer sa campagne de 2027. LCP (2026)
13. Ingérences russes visant des candidats à un an de la présidentielle 2027 (dépêche AFP). AFP (via Le Devoir) (2026-08-06)
14. Pavel Durov (Telegram) : arrestation, mise en examen et cadrage « ingérence / liberté d'expression ». RFE/RL (reprise GlobalSecurity) (2024-08-28)
15. VIGINUM, service de vigilance et de protection contre les ingérences numériques étrangères. SGDSN (2021)
16. Loi n° 2024-850 du 25 juillet 2024 visant à prévenir les ingérences étrangères en France. Légifrance (République française) (2024-07-25)
17. Loi n° 2018-1202 du 22 décembre 2018 relative à la lutte contre la manipulation de l'information. Légifrance (République française) (2018-12-22)
18. « Marine Le Pen est le dernier espoir de la France » : le soutien d'Elon Musk au RN. LCP (2026-07)
19. Macron Leaks : Paris attribue officiellement l'attaque au renseignement militaire russe (dépêche AFP). AFP (via Boursorama) (2025-04-29)

La cigarette, ou le doute vendu comme un produit

En janvier 1954, une pleine page paraît dans 448 journaux américains. Les grands cigarettiers y jurent qu’aucune preuve ne relie la cigarette au cancer. Ils mettent en doute « la validité même des statistiques ». Près de 43 millions de personnes la lisent [1].

La même année naît un comité de recherche financé par les fabricants. Il promet de chercher la vérité sur le tabac. En quarante ans, il ne finance presque jamais l’étude qui établirait le lien avec le cancer. Il distribue plus de 300 millions de dollars. Sa fonction n’est pas de chercher. Elle est d’entretenir une controverse [1].

Un mémo interne de 1969 le dit sans détour. Il pose la doctrine maison.

Le même document admet, en interne, que le public tient déjà la cigarette pour nocive. La controverse n’existait plus dans les faits. Elle était fabriquée pour l’opinion [2].

Car la science, elle, avait conclu. En janvier 1964, le rapport officiel du Surgeon General établit que le tabac cause le cancer du poumon. Dix experts, choisis pour n’avoir jamais pris position, ont pesé plus de 7 000 études. Le verdict est sans qualificatif [3].

Reconnaître ce verdict a pourtant pris des décennies. En 2006, un tribunal fédéral juge que les cigarettiers ont fraudé. Ils « savaient depuis cinquante ans ou plus », et ont menti à répétition, en coordonnant relations publiques, recherche et marketing [4].

Cet écart de quarante-deux ans n’est pas un accident. C’est le temps que la fabrique du doute a permis de gagner.

Reconnaître un doute qui esquive la preuve

Tout doute n’est pas suspect. La science avance en doutant, et un vrai doute a des marques précises. Il est chiffré, borné, publié, réfutable.

Les organismes scientifiques ne brandissent pas l’incertitude, ils la mesurent. Sur le climat, un événement « très probable » veut dire 90 à 100 % de probabilité. Ces bornes sont écrites noir sur blanc [5].

Surtout, une incertitude chiffrée n’est pas de l’ignorance. Dire « aussi probable qu’improbable » est même interdit pour signaler un manque de connaissance. C’est le point que la fabrique du doute exploite. Elle fait passer « la science mesure une marge » pour « la science ne sait rien ». Les deux n’ont rien à voir [5].

Le doute fabriqué, lui, esquive la preuve. Il a cinq gestes repérables [6]. Il produit de faux experts, pour simuler un désaccord. Il choisit l’étude qui l’arrange et ignore le reste. Il exige une certitude absolue avant d’agir, puis déplace la barre dès qu’elle est atteinte. Il enchaîne les raisonnements bancals. Il invoque un complot des chercheurs.

Trancher le fond demande un savoir. Mais il existe des signaux qui n’en demandent aucun. Ils portent sur la forme, pas sur le contenu. Qui finance le doute, et cet acteur vend-il le produit en cause. Où l’argument est-il publié, dans une revue réfutable ou dans une publicité. L’acteur dit-il en privé le contraire de ce qu’il affiche. Et les mêmes officines rejouent-elles le doute d’un dossier à l’autre. Ces quatre questions se posent sans diplôme.

Le climat, la même signature

Sur le climat, ces quatre signaux s’allument ensemble.

Le doute climatique a un budget. Aux États-Unis, un ensemble d’organisations qui contestent la science a totalisé environ 900 millions de dollars de revenus annuels sur 2003-2010. Cet argent vient pour l’essentiel de 140 fondations, en très large majorité conservatrices [7].

Une part de ces flux est devenue plus difficile à tracer avec le temps. Des financeurs visibles, comme ExxonMobil, ont réduit leur soutien déclaré. D’autres versements sont passés par des relais qui masquent le donateur [7]. ExxonMobil a versé près de 16 millions de dollars, entre 1998 et 2005, à des groupes contestant la science. Le chiffre vient d’une ONG, à recouper, mais il concorde avec le décompte financier indépendant [8, 7].

Le signal le plus net est ailleurs. Une analyse de 187 communications d’ExxonMobil, entre 1977 et 2014, l’a mesuré. Dans ses articles scientifiques et ses documents internes, l’entreprise reconnaît un climat réel et d’origine humaine, à plus de 80 %. Dans ses publicités, elle exprime au contraire du doute, à 81 % [9].

L’écart est mesuré, pas inventé. Dire qu’Exxon « savait et a menti » reste une interprétation, portée devant des tribunaux. Ce qui est établi, c’est le décalage entre ses mots privés et ses mots publics [9].

Un autre document dit la même chose, presque mot pour mot. En 1995, un rapport interne d’une coalition de l’industrie fossile tranche.

Début 1996, la direction fait retirer le passage qui réfutait les climato-négationnistes, avant diffusion. En 1997, le président de la coalition nie publiquement le lien [10]. Ce savoir est pourtant ancien. Dès la fin des années 1970, des scientifiques d’Exxon alertent leur direction. Un rapport interne de 1982 décrit le réchauffement, la montée des eaux, la sécheresse. Il est marqué « ne pas distribuer à l’extérieur » [11].

Reste la question des acteurs. Des historiens ont retracé un fil : quelques mêmes scientifiques et instituts, d’abord actifs sur le tabac ou l’ozone, puis sur le climat. Cette continuité coordonnée est une thèse, discutée, à créditer à ses auteurs [12]. Un fait, lui, ne se discute pas. Un physicien devenu figure du déni climatique avait d’abord contesté la science de l’ozone. Il la disait « localisée et temporaire », et attribuait le trou à une variation naturelle. Ses propres déclarations tracent la ligne, d’un dossier à l’autre [12].

L’ozone, la preuve qu’un vrai doute se règle

L’ozone raconte l’histoire inverse. Un doute réel y est né, puis s’est éteint. Par la preuve, pas par la fatigue.

En 1974, deux chimistes avancent une hypothèse. Les gaz CFC monteraient dans la haute atmosphère et y détruiraient l’ozone. Au départ, c’est une théorie, contestable, et contestée [13]. L’industrie riposte. Le premier fabricant mondial de CFC achète une pleine page pour dire qu’il est « trop tôt pour conclure ». Même après le tournant, en 1988, il juge inutile toute réduction spectaculaire [12].

En 1985, la preuve tombe. Des mesures relèvent un effondrement de l’ozone au-dessus de l’Antarctique, jusqu’à un tiers en moins. L’hypothèse est devenue un fait observé [13]. En 1987, les États signent le protocole de Montréal. Près de 100 substances sont éliminées. C’est le traité environnemental le plus efficace jamais conclu [13].

Aujourd’hui, la couche d’ozone se répare. Près de 99 % des substances interdites ont disparu. Le retour à la normale est attendu autour du milieu du siècle [14]. Une réserve tient l’élan : les gaz qui ont remplacé les CFC réchauffent le climat, ce qui a exigé un nouvel accord. Et ces échéances supposent que les politiques tiennent [14].

Le contraste est clair. Là où la science a tranché et où l’action a suivi, la controverse est morte. Quand un doute survit des décennies après la preuve, ce n’est plus la science qui le nourrit. C’est un intérêt.

Le partage tient en une question

La différence entre les deux doutes ne tient pas au degré de certitude affiché. Elle tient au rapport à la preuve. L’un l’engage et accepte le verdict. L’autre l’esquive sans fin, pour empêcher la décision.

Sur l’origine humaine du réchauffement, l’accord des climatologues qui publient se situe entre 90 et 100 %, selon six études aux méthodes croisées. Le fameux « 97 % » désigne la part de ceux qui prennent position, pas la totalité. Les autres ne doutent pas, ils travaillent sur une question déjà réglée [15].

Un dernier relais amplifie le doute fabriqué : le réflexe d’équilibre. Donner un temps de parole égal à deux thèses de poids inégal, c’est déjà pencher. Sur la presse américaine de référence, entre 1988 et 2002, plus de la moitié des articles sur le climat traitaient les deux camps à parts sensiblement égales [16]. La proportion et l’époque sont datées, le mécanisme reste.

Reste le plus utile. Face à une controverse, quatre questions suffisent souvent, et aucune ne demande d’être savant. Qui paie. Où est-ce publié. Le discours privé colle-t-il au discours public. Et les mêmes voix reviennent-elles, dossier après dossier. Un doute honnête résiste à ces questions. Un doute fabriqué, presque jamais.

Sources

1. Tobacco Industry Research Committee (dont Frank Statement, 1954). Tobacco Tactics, University of Bath (1953-1954)
2. Smoking and Health Proposal (mémo interne Brown & Williamson, Bates 690010951). Truth Tobacco Industry Documents, UCSF (1969)
3. History of the Surgeon General's Reports on Smoking and Health. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (1964)
4. United States v. Philip Morris (jugement RICO, juge Gladys Kessler). U.S. District Court, D.C. (synthèse Wikipédia) (2006)
5. Guidance Note on Consistent Treatment of Uncertainties. GIEC (IPCC) (2010)
6. Denialism: what is it and how should scientists respond?. European Journal of Public Health (Diethelm & McKee) (2009)
7. Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of U.S. climate change counter-movement organizations. Climatic Change (Robert J. Brulle) (2014)
8. Smoke, Mirrors & Hot Air: How ExxonMobil Uses Big Tobacco's Tactics to Manufacture Uncertainty on Climate Science. Union of Concerned Scientists (2007)
9. Assessing ExxonMobil's climate change communications (1977-2014). Environmental Research Letters (Supran & Oreskes) (2017)
10. Predicting Future Climate Change: A Primer (mémo interne, versé au procès de 2009). Global Climate Coalition (1995)
11. What Big Oil knew about climate change, in its own words. The Conversation (Benjamin Franta) (2021)
12. Merchants of Doubt (thèse de la continuité du tabac au climat). Naomi Oreskes & Erik M. Conway (notice de référence) (2010)
13. Mario Molina et la destruction de l'ozone (hypothèse 1974, preuve 1985, protocole de Montréal 1987). Science History Institute (1974)
14. Ozone layer recovery is on track. ONU / PNUE (2023)
15. Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming. Environmental Research Letters (Cook et al.) (2016)
16. Balance as bias: global warming and the US prestige press. Global Environmental Change (Boykoff & Boykoff) (2004)

Un visa n’est pas une installation

Un visa de court séjour autorise à entrer, pas à rester. C’est un droit de passage. Quatre-vingt-dix jours au maximum, sur six mois. La règle officielle est nette : « le visa Schengen ne vous autorise pas à vous installer en France »[1]. Tourisme, affaires, visite à la famille. Rien de plus.

Ces visas de court séjour forment plus de neuf visas algériens sur dix[2, 3]. Le reste, le long séjour, est marginal. En 2025, il pèse 9 % du total[3]. Et il sert d’abord aux études. Près d’un visa long séjour sur deux est un visa étudiant[3]. Le motif familial vient ensuite. L’installation durable est une petite part d’une petite part.

Un visa délivré n’est donc pas un immigré de plus. C’est le point que le débat efface le plus souvent.

Le compte réel

Combien la France en délivre-t-elle ? Le chiffre bouge beaucoup. Il a chuté pendant le covid, puis rebondi. 63 649 visas en 2021. 250 095 en 2024. Puis un repli à 204 243 en 2025, soit 18 % de moins[2, 3]. Pas une hausse continue, une courbe en dents de scie.

L’Algérie reste dans le peloton de tête des nationalités. Troisième pays en 2024, quatrième en 2025, derrière la Chine et le Maroc[2, 3]. Jamais en tête, mais toujours haut. La France est aussi de loin le premier pays Schengen où les Algériens déposent leurs demandes, devant l’Espagne, l’Allemagne et l’Italie[4]. Déposer beaucoup de demandes et obtenir beaucoup de visas, ce n’est pas la même chose.

Car un chiffre est peu cité. En 2024, la France a refusé 34,8 % des demandes algériennes[2]. Plus d’une sur trois. C’est le taux le plus élevé du Maghreb, devant la Tunisie (21,2 %) et le Maroc (12,5 %)[2]. Et plus du double de la moyenne française, toutes nationalités confondues (16,8 %)[2]. Un accès « privilégié » laisserait une autre trace dans les chiffres.

Le « 40 % pour soin » n’existe pas

Un chiffre a beaucoup circulé. Jordan Bardella a affirmé que 40 % des visas algériens étaient des « visas pour soin ». Ce chiffre est faux. La France ne délivre aucun visa pour soin[5]. Le soin durable relève d’un titre de séjour, pas d’un visa. Ce sont deux documents différents.

Les titres pour raison médicale existent, eux. Ils pèsent 4 à 7 % des titres accordés aux Algériens, selon le périmètre retenu[5]. Rapporté à l’ensemble des visas et des titres, cette part tombe autour de 1,3 %[5]. Loin, très loin des 40 %. L’écart vient d’une confusion entre le visa, qui sert à entrer, et le titre de séjour, qui sert à rester.

L’accord de 1968 ne parle pas de ces visas

Le débat s’est déplacé vers un texte : l’accord franco-algérien de 1968. Il est présenté comme un privilège à supprimer. Mais cet accord ne règle pas les visas de court séjour[6]. Il règle le séjour, c’est-à-dire les certificats de résidence des Algériens déjà installés[6].

L’histoire est même l’inverse du récit courant. L’obligation de visa a été imposée aux Algériens en 1986, après des attentats[6]. Elle a été étendue au long séjour en 1994[6]. Sur les visas, le régime algérien est devenu moins favorable, pas plus[6].

L’accord reste plus avantageux sur un point : le regroupement familial, et ce depuis 1976[6]. Ni privilège scandaleux, ni texte anodin. Un régime particulier sur le séjour, plus dur sur les visas. Les deux à la fois.

Le vrai blocage est ailleurs

Reste un chiffre que le camp restrictif avance, et il est exact. En 2022, 58 700 obligations de quitter le territoire visaient des Algériens[7]. Près de 44 % du total[7]. Première nationalité concernée. Le chiffre est officiel, il vient de la Cour des comptes[7].

Mais il faut le suivre jusqu’au bout. Environ 4 % seulement de ces obligations ont été exécutées[7]. Pourquoi ? En 2023, 96 % des éloignements annulés l’ont été pour une seule raison : le refus algérien de délivrer les laissez-passer consulaires[7]. Sans ce document, l’expulsion n’a pas lieu.

Le point de blocage n’est donc pas le nombre de visas que la France accorde. C’est le refus d’Alger de reprendre ses ressortissants. Deux sujets distincts, souvent fondus en un seul.

Comment le chiffre est devenu une arme

Le visa est passé d’outil technique à argument. En 2021, l’exécutif instruit les consulats de refuser un visa sur deux aux demandeurs algériens[4]. Objectif affiché : forcer Alger à coopérer sur les expulsions. La Cour des comptes a jugé son efficacité « limitée »[2]. La mesure a été levée dès décembre 2022, après négociation[4]. Un levier de circonstance, pas une politique de fond.

Ensuite, la cible se déplace vers l’accord de 1968. Puis vient l’escalade de 2025 : expulsions croisées de diplomates, suspension d’un accord sur les passeports officiels[9]. Chaque camp impute la rupture à l’autre[9].

Le 30 octobre 2025, l’Assemblée adopte une résolution du Rassemblement national demandant la dénonciation de l’accord de 1968. Par 185 voix contre 184[8]. Une première pour un texte du RN[8].

Le texte est symbolique. Il n’a aucune valeur contraignante pour le gouvernement[8]. Le Premier ministre a dit « respecter » le vote, tout en privilégiant une renégociation[8].

Un même chiffre a servi de preuve à des camps opposés. À chaque étape, une donnée technique a été enveloppée d’un cadrage. L’exécutif, le Rassemblement national, l’État algérien : chacun défend son propre bilan, aucun n’est un arbitre neutre de ses propres décisions. Les données mesurées, elles, tiennent en trois faits. Ces visas servent surtout aux visites familiales et aux études. Plus d’une demande sur trois est refusée. Et le blocage réel se joue sur la réadmission, pas sur leur nombre.

Sources

1. Visa de court séjour Schengen (fiche F16146). DILA / service-public.gouv.fr (2025)
2. La délivrance des visas par les services consulaires (rapport d'information n° 904). Sénat, commission des finances (2025)
3. La délivrance de visas aux étrangers en 2025 : une dynamique touristique et étudiante. Ministère de l'Intérieur (DGEF-DSED) (2025)
4. Crise diplomatique franco-algérienne : les visas au cœur des tensions bilatérales. The Conversation (2025)
5. Vrai ou Faux : 40 % des demandes de visas des ressortissants algériens ont-elles un but médical ?. franceinfo, « Vrai ou Faux » (2025)
6. Rapport d'information sur l'accord franco-algérien de 1968. Assemblée nationale (2025)
7. Algérie-France : les vrais chiffres des OQTF au cœur de la brouille (données Cour des comptes 2024). Jeune Afrique (2024)
8. Dénonciation des accords franco-algériens de 1968 : un texte du RN adopté à une voix près. LCP (recoupements Euronews, Le Club des juristes) (2025-10-30)
9. France-Algérie : nouvelle crise diplomatique après des expulsions mutuelles. RTS (recoupements Élysée, MAE algérien, Anadolu) (2025)

Ce que la caméra filme

Les faits d’abord. Le 11 mai 2026, le Sea-Watch 5 secourt environ 90 personnes en détresse, en eaux internationales au large de la Libye [2]. Un aéronef de Frontex filme la scène. On y voit un transbordement depuis un canot rapide, des hommes en tenue paramilitaire et cagoulés, un pouce levé vers l’équipage [1].

À la mi-mai, le navire entre à Brindisi. Le parquet italien ouvre une enquête. Il vise le commandant du navire, de nationalité néerlandaise, pour aide à l’immigration illégale [1]. Pour les enquêteurs, la vidéo montre « un rendez-vous », une rencontre organisée avec des passeurs, pas un secours fortuit [1].

C’est une thèse d’accusation. L’enquête est préliminaire. Il n’y a ni procès, ni mise en accusation, ni jugement. Le commandant est présumé innocent [1]. Sea-Watch nie tout rendez-vous et affirme que l’équipage ignorait qui pilotait le canot [3]. Chaque camp défend sa version.

Reste la question simple. Ces gestes prouvent-ils une entente ? Un sauvetage en mer obéit à une procédure fixée par le droit maritime international. Des conventions signées par les États imposent à tout navire de secourir toute personne en détresse [13]. Elles confient la coordination à un centre étatique, pas à un contact privé. Le capitaine signale la détresse à ce centre. Ce centre, en l’occurrence celui de Rome, transmet la position aux navires proches. Connaître un point de rencontre en mer, c’est la règle, pas un secret partagé avec des passeurs. Un secours coordonné et une collusion produisent la même scène. À ce niveau, l’image ne tranche pas.

La nuit, un projecteur, un téléphone

Des gestes de secours relus comme des preuves, ce n’est pas nouveau. En 2017 déjà, une accusation visait des projecteurs allumés la nuit, des appels téléphoniques, un transpondeur coupé. Or ces gestes sont la routine d’un sauvetage en mer. Un projecteur, la nuit, sert à repérer un canot. Un appel sert à prévenir les secours. Une contre-enquête, menée du côté de la défense des ONG, l’a documenté en détail [11].

Un détail est rarement cité. Selon cette même enquête, les téléphones satellitaires des embarcations sont fournis par les passeurs, pas par les ONG [11].

Une demi-heure après le secours, les tirs

Le 11 mai, il s’est passé autre chose. Une demi-heure après le sauvetage, un patrouilleur de la garde-côte libyenne a ouvert le feu sur le Sea-Watch 5 [2]. Le bateau avait été fourni par l’Italie [2]. Pas de mort, pas de blessé, mais trente membres d’équipage et les rescapés visés.

Ce n’était pas un cas isolé. Une investigation recense au moins 79 incidents graves impliquant la garde-côte libyenne depuis 2016 [2]. Le chiffre est tenu par une coalition où siège Sea-Watch, partie prenante, et présenté comme sous-estimé [2]. Un rapport interne de Frontex parlait, lui, d’une mise en danger « fréquente » des vies par les autorités libyennes [2].

L’homme que l’ONU a sanctionné, lui, porte un nom

Le seul acteur de ce dossier formellement sanctionné pour trafic de migrants n’est pas l’ONG. C’est un officier des garde-côtes libyens. Un chef d’unité des garde-côtes de Zawiya, surnommé « Bija », a été inscrit en juin 2018 sur la liste des sanctions de l’ONU pour trafic de migrants [7]. C’était la première fois que l’ONU sanctionnait des personnes pour ce motif [7]. Cette inscription est un acte du Conseil de sécurité, pas une condamnation pénale, et Bija nie les faits [7].

Un an plus tôt, en mai 2017, ce même homme était en Sicile. Avec un visa italien. À une réunion officielle sur le ralentissement des départs, côté italien [8]. Celui que l’Italie finance pour garder ses frontières avait donc, dans ses rangs, un homme que l’ONU allait sanctionner pour trafic.

Sept ans d’accusations, aucune condamnation

L’accusation de connivence entre ONG et passeurs n’est pas neuve. Elle dure depuis 2017. En sept ans, aucune procédure n’a débouché sur une condamnation pour entente avec des passeurs.

Le navire Iuventa a été saisi en 2017. Après plus de quarante audiences préliminaires et environ trois millions d’euros de frais, le parquet lui-même a demandé l’abandon [4]. En avril 2024, la justice a prononcé un non-lieu avec la formule la plus large de son droit : « le fait n’existe pas » [4].

La capitaine Carola Rackete, arrêtée à Lampedusa en 2019, a été disculpée par la Cour de cassation italienne début 2020. Son arrestation était illégitime, jugent les magistrats, car elle accomplissait un devoir de sauvetage [5].

Quant au procureur de Catane qui, en 2017, disait détenir des « preuves » de contacts directs, il a fini par reconnaître n’en avoir aucune d’utilisable. Son enquête a été classée en 2019, faute de preuve d’infraction [6].

Ce que disent les chiffres sur l’« appel d’air »

Reste l’idée que les secours en mer attireraient les départs, l’« appel d’air ». La recherche la plus solide sur le sujet, publiée dans une revue scientifique à comité de lecture, conclut que le sauvetage « n’induit pas de migration » [9].

Un fait le montre simplement. La présence ou l’absence des ONG n’a rien changé au nombre de départs [10]. Mais le taux de morts, lui, a plus que doublé, de 2,4 % en 2016 à 6,4 % en 2019 [10]. Moins de sauveteurs n’a pas donné moins de départs. Cela a donné plus de morts.

Et la part des ONG dans les secours reste minoritaire. Même à leur maximum, en 2017 et 2018, elles n’ont assuré qu’environ quatre débarquements sur dix. L’essentiel a toujours été le fait des autorités italiennes elles-mêmes [10].

Le navire anti-ONG pris avec des migrants à bord

En 2017, un groupe d’extrême droite a affrété un navire pour gêner les ONG, accusées de connivence. Ce navire, le C-Star, a lui-même été pris avec une vingtaine de migrants à bord, amenés par des passeurs [12]. Son équipage a été arrêté pour trafic de migrants [12]. Le bateau avait coupé son signal de position, le geste même que ses affréteurs reprochaient aux ONG [12].

Sources

1. La foto del trasbordo di migranti su Sea Watch 5 : « Era un appuntamento ». Open (2026-07-16)
2. EU expands Libya cooperation despite repeated warnings over violence at sea. The New Humanitarian (2026-07-13)
3. Les images de passeurs qui remettent des migrants à l'ONG Sea-Watch relancent les soupçons de collusion. CNews (reprise du Figaro) (2026-07-17)
4. Iuventa, prosciolti tutti gli imputati. ANSA (2024-04-19)
5. Cassazione : illegittimo l'arresto di Carola Rackete (arrêt n° 6626/2020). Sistema Penale (Cour de cassation italienne) (2020-01-16)
6. Zuccaro si arrende. Archiviata l'inchiesta sulle Ong « taxi del mare ». Open (2019-05-15)
7. Notice de motifs d'inscription, Abd al-Rahman al-Milad (« Bija »). Conseil de sécurité de l'ONU, Comité des sanctions 1970 (2018-06-08)
8. How a notorious Libyan trafficker was invited to an official Italian meeting. The Globe and Mail (2019)
9. Search-and-rescue in the Central Mediterranean Route does not induce migration. Scientific Reports (Nature) (2023-08-03)
10. Criminalization of Search-and-Rescue Operations in the Mediterranean Has Been Accompanied by Rising Migrant Death Rate. Migration Policy Institute (2020)
11. Blaming the Rescuers. Forensic Oceanography (Forensic Architecture) (2017-06)
12. People smuggling charges for owner and crew of far-right ship. HOPE not hate (2017-07-27)
13. Cadre juridique du sauvetage en mer. SOS Méditerranée (s. d.)