Le seuil qui n’existe pas

Il n’y a pas de température maximale légale. Aucune. Passé un certain chiffre, rien ne s’arrête tout seul. L’organisme technique de référence en santé au travail le dit noir sur blanc : le Code du travail ne fixe aucune température au-delà de laquelle il serait interdit de travailler [1]. Le service public du ministère le confirme [2].

Des repères existent, mais ils n’obligent à rien. Au-delà de 30 °C pour un travail assis, 28 °C pour un effort physique, le risque devient sérieux [1]. Ce sont des repères pour agir en prévention, pas des seuils qui arrêtent le travail.

Ce que la loi impose, et à qui

La protection n’est pas une option. C’est une obligation, et elle pèse sur l’employeur. Il doit évaluer le risque chaleur et prendre des mesures [2]. C’est lui qui porte la responsabilité.

Depuis le 1er juillet 2025, un texte neuf durcit cette règle. Le décret du 27 mai 2025 fait de la chaleur un risque professionnel à part entière [3]. Il vaut pour tous les employeurs, publics et privés, en intérieur comme en plein air [3].

Ce qu’il impose est concret. De l’eau fraîche en quantité suffisante, au moins trois litres par jour là où il n’y a pas d’eau courante, comme sur les chantiers [3]. Des horaires adaptés pour éviter les heures les plus chaudes. Des temps de repos. Un protocole pour repérer un malaise et réagir vite. Une attention renforcée aux plus fragiles [3].

Le décret ne fixe pas de degré. Il cale ces obligations sur la vigilance de Météo-France : jaune pour un pic de chaleur, orange pour la canicule, rouge pour la canicule extrême [3]. Plus le niveau monte, plus les obligations se renforcent.

S’arrêter soi-même, un droit à ses risques

Un salarié peut quitter son poste s’il a un motif raisonnable de se croire en danger grave et imminent [4]. C’est le droit de retrait. Mais il ne s’ouvre jamais du seul fait qu’il fait chaud [2].

Tout se juge au cas par cas : l’intensité de la chaleur, le type de travail, l’état de santé, ce que l’employeur a déjà mis en place [2]. Si le retrait est justifié, le salaire est maintenu et aucune sanction n’est possible [4]. S’il est jugé abusif, l’employeur peut retenir le salaire [4].

Et c’est l’employeur qui apprécie en premier. Le juge tranche seulement après, aux prud’hommes [4]. Le salarié, lui, décide dans le doute, avec le risque sur sa fiche de paie.

Voilà la réponse à « qui décide ». Celui qui porte l’obligation, arrête le travail et tranche en premier, c’est l’employeur. Le salarié n’a qu’un droit conditionnel, exercé à ses risques.

Qui contrôle, et quand

D’autres acteurs existent, mais aucun n’arrête le travail sur-le-champ. L’inspection du travail peut adresser un avertissement, mettre l’employeur en demeure de se corriger, puis dresser un procès-verbal, puis saisir le juge [2]. C’est un contrôle après coup, pas un coup de sifflet immédiat.

Les représentants du personnel peuvent alerter l’employeur d’un danger grave, déclencher une enquête, forcer une réunion [5]. C’est un pouvoir d’alerte, pas de décision. La médecine du travail suit les salariés fragiles, sans trancher. Partout, la même logique : on décide en amont ou on contrôle en aval, on n’arrête pas dans l’instant.

Le seul filet qui paie l’arrêt

Il existe un métier où l’arrêt pour canicule est organisé et payé : le bâtiment et les travaux publics. C’est le chômage-intempéries. La canicule y est reconnue comme intempérie indemnisable depuis un décret de juin 2024 [6].

Le mécanisme est clair. Quand la vigilance passe à l’orange ou au rouge, entre le 1er juin et le 15 septembre, l’employeur peut arrêter le chantier [6]. Le salarié touche 75 % de son salaire horaire, une caisse dédiée remboursant l’entreprise [6]. C’est le chef d’entreprise qui décide l’arrêt et la reprise [6].

Ce filet existe pour le BTP. Pour lui seul.

Les autres travailleurs exposés n’ont pas d’équivalent. L’ouvrier agricole hors de ce régime, le livreur, le manutentionnaire d’un entrepôt brûlant : pour eux, des obligations de prévention sur le papier, mais aucun arrêt indemnisé organisé [6].

Ceux-là sont souvent les plus exposés. Le travail en plein air, l’effort physique, le soleil direct concentrent le risque [1]. Et ce risque n’est pas théorique. Durant l’été 2025, neuf accidents du travail mortels en lien possible avec la chaleur ont été signalés [1]. C’est un chiffre prudent, un plancher de ce qui remonte, pas une comptabilité exacte des causes. Mais neuf morts survenus au travail.

Qui s’arrête, qui décide

La question de départ, qui doit s’arrêter, a donc une réponse nette. Personne, mécaniquement. Tout dépend d’une décision d’employeur, d’un droit de retrait risqué pour le salarié, et d’un filet réservé à un seul secteur. Les obligations de prévention, elles, valent pour tous depuis 2025, sur le papier au moins. La chaleur, de son côté, ne trie pas les métiers.

Sources

1. Travail à la chaleur : ce qu'il faut retenir, réglementation, accidents. INRS (2026)
2. Fortes chaleurs, canicule : quelles mesures l'employeur doit-il mettre en place ?. Code du travail numérique, ministère du Travail (2026-06-18)
3. Décret n° 2025-482 du 27 mai 2025 relatif à la protection des travailleurs contre les risques liés à la chaleur. Légifrance, Journal officiel (2025-05-27)
4. Un salarié peut-il refuser de travailler s'il pense être en danger ? (droit de retrait, F1136). service-public.gouv.fr, DILA (2026)
5. Droit d'alerte des représentants du personnel en cas de danger grave et imminent (F33779). service-public.gouv.fr, DILA (2026)
6. Les arrêts canicule officiellement intégrés au chômage-intempéries du BTP. Réseau CIBTP (2024)

La surprime a grimpé, et ce n’est qu’un début

Cette hausse n’est pas un hasard. Elle a été décidée par arrêté [1]. Le motif officiel tient en une phrase. Les dégâts climatiques augmentent, et cette cotisation n’avait pas bougé depuis près de 25 ans [1]. Pour un ménage, un assureur chiffre l’effet à environ 41 euros par an, contre 25 avant [2].

Les chiffres récents sont lourds. En 2022, les assureurs ont indemnisé 10,6 milliards d’euros de dégâts climatiques [3]. De la grêle et une sécheresse d’une ampleur inédite depuis 40 ans [3]. Bien plus que la moyenne des années d’avant.

Un raccourci circule pourtant. Le climat ferait exploser le coût de l’assurance. C’est en partie faux. La fédération des assureurs projette 143 milliards d’euros de dégâts cumulés d’ici 2050 [4]. Le changement climatique pèse pour un tiers dans la hausse projetée, environ 24 milliards [4]. Le reste vient d’ailleurs. Le pays a construit plus de biens, plus chers, dans des zones à risque [4].

Le réassureur public, lui, projette une sinistralité en hausse de 40 % d’ici 2050 sous le seul effet du climat [5]. Le sens est clair, même si ces chiffres mesurent des choses différentes. Les dégâts vont coûter beaucoup plus cher.

Le régime qui couvre ces dégâts est public. Une surprime obligatoire sur chaque contrat, et la garantie de l’État en dernier recours [1]. Chacun paie la même part, où qu’il habite. C’est le principe de la mutualisation.

Reste une question d’argent gênante. La hausse de janvier rapporte environ 1,2 milliard d’euros par an au régime [1]. Une partie devait aller à la prévention, par un fonds dédié [1]. Un rapport du Sénat a constaté l’inverse. Depuis 2021, ces recettes servent surtout à combler le déficit du régime, pas à prévenir les dégâts [1].

Et un choix lourd approche. Faut-il continuer à faire payer tout le monde pareil ? Ou faire payer plus ceux qui vivent en zone exposée ? Une mission commandée par le gouvernement penche pour moduler la cotisation selon le risque de chaque zone [3]. Le but affiché est d’éviter que les assureurs délaissent les secteurs les plus touchés [3]. Le revers est direct. Les habitants les plus exposés paieraient davantage. Certains pourraient ne plus être couverts du tout [3].

Dans les champs, c’est surtout l’impôt qui paie

Le climat frappe aussi l’assiette. En 2024, la récolte de céréales à paille a chuté de 22 % par rapport aux cinq années précédentes [6]. En cause, des conditions climatiques extrêmes [6].

Face à ça, la France a réformé son assurance récolte en 2023 [7]. L’État subventionne désormais 70 % de la prime d’assurance [7]. Au-delà d’un certain niveau de pertes, la solidarité nationale prend le relais [7]. Autrement dit, le contribuable.

Le coût est déjà programmé. L’assurance récolte représente une enveloppe d’environ 600 millions d’euros par an d’argent public [8]. Cet argent vient de l’Europe, par la politique agricole, et du budget de l’État [8]. Le marché privé seul ne porte pas ce risque.

Et la couverture reste faible. Seules 30 % des surfaces agricoles sont assurées contre le climat [6]. Franchises, délais de versement, une branche qui perd de l’argent de façon chronique [6]. Beaucoup d’agriculteurs restent donc exposés, avec pour seul filet la solidarité nationale.

Le surcoût va grimper. Une projection officielle l’estime entre 3 et 4 milliards d’euros par an d’ici 2050 pour l’agriculture, selon le périmètre retenu [9]. Un défaut du système inquiète surtout. L’indemnité se calcule sur une moyenne des rendements récents [10]. Quand les mauvaises années s’accumulent, cette référence baisse [10]. Donc l’indemnité diminue au moment où l’agriculteur en aurait le plus besoin [10]. L’outil censé protéger s’affaiblit à mesure que le climat se dégrade.

Les canicules, une facture d’abord humaine

Le coût le plus lourd des canicules ne se compte pas en euros. Il se compte en morts. La canicule de 2003 a causé environ 15 000 décès en excès [11]. Depuis, les étés meurtriers se répètent. Entre 2017 et 2024, les canicules ont été liées à 11 700 décès, selon un décompte gouvernemental [21].

Un chiffre demande de la prudence. Ces décomptes n’ont pas tous le même périmètre, ils ne se comparent pas tels quels [12]. Mais une constante revient. Les personnes de 75 ans et plus forment les trois quarts des victimes [12]. Et le danger ne se limite pas aux pics médiatisés. La plupart des décès surviennent lors de chaleurs modérées mais prolongées, hors canicule officielle [12].

Cette facture sanitaire est portée par tous. À l’été 2022, les fortes chaleurs ont provoqué plus de 17 000 passages aux urgences et 10 000 hospitalisations [13]. Donc l’assurance maladie, donc le contribuable.

Le coût économique existe aussi. Un assureur estime qu’un épisode de forte chaleur coûte à la France environ 9 milliards d’euros [14]. Ceux qui trinquent en premier, ce sont ceux qui travaillent dehors. Le bâtiment, l’agriculture [14]. Au-delà de 33 degrés, un travailleur perd environ la moitié de sa capacité [14].

S’adapter coûte aussi. Les Français dépensent déjà environ 3,5 milliards d’euros par an en climatisation [15]. Mais cette réponse a un piège. En ville, un climatiseur rejette la chaleur dehors [15]. Le froid dedans fabrique du chaud dans la rue. Chacun refroidit son logement et réchauffe le quartier de tous [15].

Une autre voie marche mieux. Végétaliser les villes ferait baisser la température de 2 à 3 degrés, selon un dossier gouvernemental [21]. Un fonds public y a mis 223 millions d’euros en deux ans [21]. Moins spectaculaire qu’un climatiseur, mais utile à tout le monde.

Personne n’a tranché qui doit payer

Au total, combien coûte l’adaptation de la France ? Personne n’a de chiffre d’ensemble. Un institut spécialisé milite pour investir davantage. Il a recensé 1,7 milliard d’euros de crédits publics dédiés à l’adaptation en 2025 [17]. Il refuse d’en tirer un coût total [17]. Le montant dépend de choix qui n’ont pas été faits. Que protéger, que transformer, que laisser tomber [17].

Ce même travail pointe un vide.

« Il n’existe pas, à ce jour, de vision globale par les pouvoirs publics de l’enjeu du financement de l’adaptation à l’échelle nationale. » [17]

La question est donc tranchée bout par bout. Une surprime ici, une subvention là. Jamais dans son entier.

Et l’action reste surtout réactive [17]. Les moyens se débloquent après coup, après chaque canicule, après chaque incendie [17]. Or anticiper coûte moins cher. Intégré à un chantier déjà prévu, s’adapter renchérit la facture de moins de 5 % [16]. Réparer après coup coûte bien plus.

Reste une idée fausse à écarter. Un argument circule : il suffirait de s’adapter, au lieu de réduire les émissions. Les données disent le contraire. S’adapter ne remplace pas prévenir [18]. Plus le climat se réchauffe, moins l’adaptation protège [18]. Et même une action précoce ne supprime pas toutes les pertes [18]. L’État lui-même ne pose pas l’un contre l’autre. Son plan prépare le pays à un climat plus chaud, tout en gardant l’objectif de réduire les émissions [19]. Se préparer au pire n’est ni un but ni un renoncement.

Un rapport public le dit sans détour : retarder l’effort coûte plus cher [20].

Au bout du compte, la facture de l’adaptation est déjà là. Elle se paie surtout en commun, par l’impôt et par la surprime mutualisée [1, 8]. Le marché seul ne la porte pas. Mais elle ne frappe pas tout le monde pareil [3]. Les personnes âgées, les isolés, ceux qui travaillent dehors, les ménages modestes mal assurés sont les plus exposés [6, 12]. La question n’est pas de choisir entre s’adapter et prévenir. Elle est de décider qui paie. Aucune décision d’ensemble n’a encore été prise.

Sources

1. Question écrite n° 1613 et réponse du gouvernement sur la surprime cat-nat et le fonds Barnier. Assemblée nationale (2025-02)
2. Augmentation du taux de la surprime Cat Nat en 2025. Groupama (2025)
3. Adapter le système assurantiel français face à l'évolution des risques climatiques (rapport Langreney). Mission gouvernementale (Langreney, Le Cozannet, Mérad) (2024-04)
4. Impact du changement climatique sur l'assurance à l'horizon 2050. France Assureurs (2021-11)
5. Conséquences du changement climatique sur le coût des catastrophes naturelles en France à horizon 2050. Caisse centrale de réassurance (CCR), avec Météo-France (2023)
6. Protéger l'agriculture française face aux risques climatiques. The Conversation (données ministère de l'Agriculture 2024) (2024)
7. La réforme de l'assurance récolte. Ministère de l'Agriculture (2023)
8. Engagements financiers de l'État sur l'assurance récolte (communiqué). Sénat (2022-02)
9. Combien le changement climatique va-t-il coûter à l'agriculture française (rapport CGAAER 2022). Réussir (reprise du rapport CGAAER) (2022)
10. La moyenne olympique en assurance récolte (question écrite). Sénat (2024-11)
11. Surmortalité liée à la canicule d'août 2003. Inserm (2003)
12. Chaleur et santé, bilan de l'été 2024. Santé publique France (2024)
13. Bilan canicule et santé de l'été 2022. Santé publique France (2022)
14. Working on a warmer planet (coût de la chaleur sur le travail) et synthèse productivité. Organisation internationale du travail, chiffre France attribué à Allianz Research (2019)
15. Adapter les bâtiments français aux vagues de chaleur, que sait-on des coûts. I4CE (2024)
16. Le coût de l'adaptation et de l'inaction. Centre de ressources pour l'adaptation (Cerema / ministère) (2024)
17. Adapter la France à +4°C : moyens, besoins, financements. I4CE (2025-09)
18. 6e rapport d'évaluation, Groupe II, Résumé pour décideurs. GIEC (IPCC) (2022)
19. 3e Plan national d'adaptation au changement climatique (PNACC-3) et trajectoire TRACC. Ministère de la Transition écologique (2025-03)
20. Les incidences économiques de l'action pour le climat (rapport Pisani-Ferry / Mahfouz). France Stratégie (2023-05)
21. Endurance face aux vagues de chaleur (dossier de presse). Ministère de la Transition écologique (2026-06)