La prime monte, les sinistres reculent

En 2024, la prime moyenne d’assurance habitation atteint 299 euros hors taxes. Elle a monté de 7,2 % en un an [1]. Côté automobile, la prime moyenne est de 480 euros hors taxes, en hausse de 5,6 % [2]. Ce sont des chiffres de marché, hors taxes, pas la facture exacte d’un foyer donné.

Et pourtant, cette même année 2024, les sinistres habitation ont baissé. Leur fréquence recule de 1,2 %, leur coût moyen de 3,6 % [1]. La branche est même redevenue bénéficiaire [1]. La prime a donc monté l’année où les dégâts ont diminué.

Alors qu’est-ce qui pousse les prix ? Le coût des réparations, d’abord. Pour une voiture, l’indice des coûts de réparation grimpe de 7,8 % en 2024. Il a pris près de 73 % depuis 2016 [2]. Réparer coûte plus cher chaque année.

L’électronique embarquée y est pour beaucoup. Un simple bris de glace revient désormais à 715 euros en moyenne [2]. Les pare-brise portent des capteurs, on les remplace au lieu de les réparer [2]. Un sinistre matériel courant coûte 2 005 euros [2]. En 2025, le coût moyen d’un sinistre auto monte encore de 5,3 %. La cause citée est le prix des pièces, la main d’œuvre et les véhicules électriques. Pas le climat [10].

Le feu de forêt n’est pas une catastrophe naturelle

C’est contre-intuitif, et pourtant établi. Un feu de forêt n’ouvre pas le régime des catastrophes naturelles. Il est pris en charge par la garantie incendie du contrat habitation [5, 6]. Pas d’arrêté « cat-nat », pas de franchise légale spéciale. C’est la franchise du contrat qui s’applique [5].

Les conséquences sont concrètes. Une voiture brûlée n’est indemnisée qu’en formule « tous risques ». L’assurance « au tiers », la seule obligatoire, ne couvre rien dans ce cas [6]. Et si un défaut de débroussaillage a favorisé la propagation, l’assureur peut ajouter une franchise de 5 000 euros [6].

L’été 2026 l’a rappelé. Les incendies de Gironde et des Landes ont poussé plus de 220 000 personnes à évacuer [6]. La facture est annoncée « hors norme » par un professionnel du secteur, mais elle n’est pas encore chiffrée [6]. Des mesures de crise ont été prises : relogement des évacués jusqu’à trois semaines, délai de déclaration repoussé au 31 août [6].

Jusqu’ici, le coût assuré des feux reste pourtant limité face aux autres périls. Les grands incendies de Gironde de 2022 ont donné moins de 2 000 sinistres indemnisés, pour un montant inférieur à 80 millions d’euros [6]. Dans l’Aude, en août 2025, le feu a détruit ou endommagé 36 habitations et brûlé 54 véhicules [7]. Les assureurs ont jugé leur bilan « limité » [7].

Ce mot « limité » ne parle que des biens assurés. Il ne dit rien du reste. Le même feu de l’Aude a fait une morte, ravagé 13 000 hectares et détruit 800 à 900 hectares de vignes des Corbières [7]. Le chiffre de l’assurance ne mesure pas ce coût-là.

Le risque, lui, s’étend. D’ici 2050, la moitié du territoire pourrait être exposée au risque d’incendie [8]. À ce jour, le feu de forêt reste assurable en France, à la différence de certaines zones de Californie [8].

Le poste qui pèse le plus : le sol qui se fissure

Le vrai poids climatique de l’assurance est ailleurs. C’est la sécheresse. Quand la terre argileuse se rétracte, elle fissure les murs des maisons. Ce risque coûte 1,35 milliard d’euros par an en moyenne sur cinq ans, contre 700 millions autrefois [4]. Depuis 1989, il a englouti 13,8 milliards d’euros, plus du tiers de toutes les indemnités « cat-nat » versées [4].

Un logement touché par la sécheresse coûte 16 300 euros à réparer en moyenne, plus que les autres sinistres naturels [9]. Ces dégâts-là ne font pas d’images à la télévision. Ils avancent, mur après mur, dans des maisons posées sur de l’argile.

L’autre gros poste climatique de l’automobile, c’est la grêle. Elle a coûté 350 millions d’euros sur les véhicules en 2024 [3]. Tous biens confondus, la grêle a pesé 2,2 milliards d’euros en 2025 [10]. Et cette charge ne passe pas par le régime « cat-nat ».

La grêle a pesé lourdement, avec 2,2 milliards d’euros, intégralement à la charge des assureurs, puisque hors du régime des catastrophes naturelles.

Ainsi le résume la présidente de la fédération des assureurs, partie prenante du dossier [10]. Selon la même fédération, l’ensemble des événements naturels a coûté 5,2 milliards d’euros en 2025, la deuxième année la plus chère depuis 1984 [10].

Qui paie, dans l’ordre

Les assurés, d’abord. Ils règlent la prime de base, tirée par le coût des réparations. Ils règlent aussi la surprime « cat-nat », ce taux unique relevé à environ 40 euros par an [4]. Ce taux est le même pour tous, où qu’on habite [4]. Les zones les moins exposées paient donc autant que les autres.

L’État vient ensuite, en dernier ressort. Il garantit le régime si les réserves s’épuisent. La Cour des comptes juge « plausible » que cette garantie soit appelée souvent, autour d’un milliard d’euros par an [4]. Le réassureur public, lui, se montre plus optimiste. Mais la Cour, indépendante, refait les calculs sous des hypothèses qu’elle estime plus réalistes [4].

Restent ceux qui n’ont pas d’assurance du tout. En métropole, 97 % des ménages sont couverts. En outre-mer, c’est 50 à 70 %. À Mayotte, 6 % [9]. Là-bas, un cyclone frappe des foyers sans filet. Ce sont souvent les plus modestes qui portent seuls la perte [9]. Le montant assuré d’une catastrophe ne dit rien de ce qu’elle coûte à ces territoires.

Un choix qui n’a pas été tranché

Derrière le prix, il y a une question simple. Faut-il que tout le monde paie le même taux, exposé ou non ? Ou faut-il que les plus exposés paient plus ?

Le premier système, celui d’aujourd’hui, est solidaire. Il fait payer aussi ceux qui ne risquent presque rien [9]. Le second serait plus responsabilisant. Mais il menace d’exclure ceux qui vivent en zone à risque et n’ont pas les moyens de déménager [9]. Un rapport public parle d’un curseur « politique et démocratique fondamental » [9]. Aucune réforme n’a tranché.

Le risque d’exclusion « commence à poindre ». Dans quelques zones exposées, des assureurs se retirent déjà [4]. Un recours existe pour forcer un assureur à couvrir un logement, mais il reste « largement méconnu et sous-utilisé » [4].

Il y a enfin l’argent de la prévention. Une part de la surprime devrait financer les travaux qui réduisent les dégâts à venir. Mais en 2023, à peine 74 % des habitants en zone inondable étaient couverts par un plan de prévention [4]. Payer en amont coûterait moins cher que réparer en aval.

La surprime, elle, a bondi de deux tiers au 1er janvier 2025, de 12 % à 20 %, par décision de l’État [3, 4]. La prime de base a monté quand les sinistres baissaient [1]. La facture tient donc à deux décisions distinctes : celle du marché, sur les réparations, et celle de l’État, sur la surprime. Reste à fixer qui paiera la suite. Ce choix-là n’a pas encore été fait.

Sources

1. L'assurance habitation en 2024. France Assureurs (2024)
2. L'assurance automobile des particuliers en 2024. France Assureurs (juillet 2025)
3. L'assurance des événements naturels en 2024. France Assureurs (janvier 2026)
4. L'assurance des catastrophes naturelles : un enjeu de soutenabilité financière. Cour des comptes (avril 2026)
5. Dommages incendie suite à un feu de forêt : comment être indemnisé ?. Institut national de la consommation (consulté le 30 juillet 2026)
6. Incendies en Gironde et dans les Landes : comment les habitants seront-ils indemnisés ?. franceinfo (27 juillet 2026)
7. Un bilan de l'incendie de l'Aude jugé « limité » par les assureurs. Terre-net / AFP (août 2025)
8. Incendies de végétation : un risque appelé à gagner la moitié de la France. L'Argus de l'assurance (consulté le 30 juillet 2026)
9. Repenser la mutualisation des risques climatiques. France Stratégie (juin 2025)
10. En 2025, l'assurance française maintient le cap malgré des coûts de sinistres en hausse. L'Argus de l'assurance (mars 2026)

La surprime a grimpé, et ce n’est qu’un début

Cette hausse n’est pas un hasard. Elle a été décidée par arrêté [1]. Le motif officiel tient en une phrase. Les dégâts climatiques augmentent, et cette cotisation n’avait pas bougé depuis près de 25 ans [1]. Pour un ménage, un assureur chiffre l’effet à environ 41 euros par an, contre 25 avant [2].

Les chiffres récents sont lourds. En 2022, les assureurs ont indemnisé 10,6 milliards d’euros de dégâts climatiques [3]. De la grêle et une sécheresse d’une ampleur inédite depuis 40 ans [3]. Bien plus que la moyenne des années d’avant.

Un raccourci circule pourtant. Le climat ferait exploser le coût de l’assurance. C’est en partie faux. La fédération des assureurs projette 143 milliards d’euros de dégâts cumulés d’ici 2050 [4]. Le changement climatique pèse pour un tiers dans la hausse projetée, environ 24 milliards [4]. Le reste vient d’ailleurs. Le pays a construit plus de biens, plus chers, dans des zones à risque [4].

Le réassureur public, lui, projette une sinistralité en hausse de 40 % d’ici 2050 sous le seul effet du climat [5]. Le sens est clair, même si ces chiffres mesurent des choses différentes. Les dégâts vont coûter beaucoup plus cher.

Le régime qui couvre ces dégâts est public. Une surprime obligatoire sur chaque contrat, et la garantie de l’État en dernier recours [1]. Chacun paie la même part, où qu’il habite. C’est le principe de la mutualisation.

Reste une question d’argent gênante. La hausse de janvier rapporte environ 1,2 milliard d’euros par an au régime [1]. Une partie devait aller à la prévention, par un fonds dédié [1]. Un rapport du Sénat a constaté l’inverse. Depuis 2021, ces recettes servent surtout à combler le déficit du régime, pas à prévenir les dégâts [1].

Et un choix lourd approche. Faut-il continuer à faire payer tout le monde pareil ? Ou faire payer plus ceux qui vivent en zone exposée ? Une mission commandée par le gouvernement penche pour moduler la cotisation selon le risque de chaque zone [3]. Le but affiché est d’éviter que les assureurs délaissent les secteurs les plus touchés [3]. Le revers est direct. Les habitants les plus exposés paieraient davantage. Certains pourraient ne plus être couverts du tout [3].

Dans les champs, c’est surtout l’impôt qui paie

Le climat frappe aussi l’assiette. En 2024, la récolte de céréales à paille a chuté de 22 % par rapport aux cinq années précédentes [6]. En cause, des conditions climatiques extrêmes [6].

Face à ça, la France a réformé son assurance récolte en 2023 [7]. L’État subventionne désormais 70 % de la prime d’assurance [7]. Au-delà d’un certain niveau de pertes, la solidarité nationale prend le relais [7]. Autrement dit, le contribuable.

Le coût est déjà programmé. L’assurance récolte représente une enveloppe d’environ 600 millions d’euros par an d’argent public [8]. Cet argent vient de l’Europe, par la politique agricole, et du budget de l’État [8]. Le marché privé seul ne porte pas ce risque.

Et la couverture reste faible. Seules 30 % des surfaces agricoles sont assurées contre le climat [6]. Franchises, délais de versement, une branche qui perd de l’argent de façon chronique [6]. Beaucoup d’agriculteurs restent donc exposés, avec pour seul filet la solidarité nationale.

Le surcoût va grimper. Une projection officielle l’estime entre 3 et 4 milliards d’euros par an d’ici 2050 pour l’agriculture, selon le périmètre retenu [9]. Un défaut du système inquiète surtout. L’indemnité se calcule sur une moyenne des rendements récents [10]. Quand les mauvaises années s’accumulent, cette référence baisse [10]. Donc l’indemnité diminue au moment où l’agriculteur en aurait le plus besoin [10]. L’outil censé protéger s’affaiblit à mesure que le climat se dégrade.

Les canicules, une facture d’abord humaine

Le coût le plus lourd des canicules ne se compte pas en euros. Il se compte en morts. La canicule de 2003 a causé environ 15 000 décès en excès [11]. Depuis, les étés meurtriers se répètent. Entre 2017 et 2024, les canicules ont été liées à 11 700 décès, selon un décompte gouvernemental [21].

Un chiffre demande de la prudence. Ces décomptes n’ont pas tous le même périmètre, ils ne se comparent pas tels quels [12]. Mais une constante revient. Les personnes de 75 ans et plus forment les trois quarts des victimes [12]. Et le danger ne se limite pas aux pics médiatisés. La plupart des décès surviennent lors de chaleurs modérées mais prolongées, hors canicule officielle [12].

Cette facture sanitaire est portée par tous. À l’été 2022, les fortes chaleurs ont provoqué plus de 17 000 passages aux urgences et 10 000 hospitalisations [13]. Donc l’assurance maladie, donc le contribuable.

Le coût économique existe aussi. Un assureur estime qu’un épisode de forte chaleur coûte à la France environ 9 milliards d’euros [14]. Ceux qui trinquent en premier, ce sont ceux qui travaillent dehors. Le bâtiment, l’agriculture [14]. Au-delà de 33 degrés, un travailleur perd environ la moitié de sa capacité [14].

S’adapter coûte aussi. Les Français dépensent déjà environ 3,5 milliards d’euros par an en climatisation [15]. Mais cette réponse a un piège. En ville, un climatiseur rejette la chaleur dehors [15]. Le froid dedans fabrique du chaud dans la rue. Chacun refroidit son logement et réchauffe le quartier de tous [15].

Une autre voie marche mieux. Végétaliser les villes ferait baisser la température de 2 à 3 degrés, selon un dossier gouvernemental [21]. Un fonds public y a mis 223 millions d’euros en deux ans [21]. Moins spectaculaire qu’un climatiseur, mais utile à tout le monde.

Personne n’a tranché qui doit payer

Au total, combien coûte l’adaptation de la France ? Personne n’a de chiffre d’ensemble. Un institut spécialisé milite pour investir davantage. Il a recensé 1,7 milliard d’euros de crédits publics dédiés à l’adaptation en 2025 [17]. Il refuse d’en tirer un coût total [17]. Le montant dépend de choix qui n’ont pas été faits. Que protéger, que transformer, que laisser tomber [17].

Ce même travail pointe un vide.

« Il n’existe pas, à ce jour, de vision globale par les pouvoirs publics de l’enjeu du financement de l’adaptation à l’échelle nationale. » [17]

La question est donc tranchée bout par bout. Une surprime ici, une subvention là. Jamais dans son entier.

Et l’action reste surtout réactive [17]. Les moyens se débloquent après coup, après chaque canicule, après chaque incendie [17]. Or anticiper coûte moins cher. Intégré à un chantier déjà prévu, s’adapter renchérit la facture de moins de 5 % [16]. Réparer après coup coûte bien plus.

Reste une idée fausse à écarter. Un argument circule : il suffirait de s’adapter, au lieu de réduire les émissions. Les données disent le contraire. S’adapter ne remplace pas prévenir [18]. Plus le climat se réchauffe, moins l’adaptation protège [18]. Et même une action précoce ne supprime pas toutes les pertes [18]. L’État lui-même ne pose pas l’un contre l’autre. Son plan prépare le pays à un climat plus chaud, tout en gardant l’objectif de réduire les émissions [19]. Se préparer au pire n’est ni un but ni un renoncement.

Un rapport public le dit sans détour : retarder l’effort coûte plus cher [20].

Au bout du compte, la facture de l’adaptation est déjà là. Elle se paie surtout en commun, par l’impôt et par la surprime mutualisée [1, 8]. Le marché seul ne la porte pas. Mais elle ne frappe pas tout le monde pareil [3]. Les personnes âgées, les isolés, ceux qui travaillent dehors, les ménages modestes mal assurés sont les plus exposés [6, 12]. La question n’est pas de choisir entre s’adapter et prévenir. Elle est de décider qui paie. Aucune décision d’ensemble n’a encore été prise.

Sources

1. Question écrite n° 1613 et réponse du gouvernement sur la surprime cat-nat et le fonds Barnier. Assemblée nationale (2025-02)
2. Augmentation du taux de la surprime Cat Nat en 2025. Groupama (2025)
3. Adapter le système assurantiel français face à l'évolution des risques climatiques (rapport Langreney). Mission gouvernementale (Langreney, Le Cozannet, Mérad) (2024-04)
4. Impact du changement climatique sur l'assurance à l'horizon 2050. France Assureurs (2021-11)
5. Conséquences du changement climatique sur le coût des catastrophes naturelles en France à horizon 2050. Caisse centrale de réassurance (CCR), avec Météo-France (2023)
6. Protéger l'agriculture française face aux risques climatiques. The Conversation (données ministère de l'Agriculture 2024) (2024)
7. La réforme de l'assurance récolte. Ministère de l'Agriculture (2023)
8. Engagements financiers de l'État sur l'assurance récolte (communiqué). Sénat (2022-02)
9. Combien le changement climatique va-t-il coûter à l'agriculture française (rapport CGAAER 2022). Réussir (reprise du rapport CGAAER) (2022)
10. La moyenne olympique en assurance récolte (question écrite). Sénat (2024-11)
11. Surmortalité liée à la canicule d'août 2003. Inserm (2003)
12. Chaleur et santé, bilan de l'été 2024. Santé publique France (2024)
13. Bilan canicule et santé de l'été 2022. Santé publique France (2022)
14. Working on a warmer planet (coût de la chaleur sur le travail) et synthèse productivité. Organisation internationale du travail, chiffre France attribué à Allianz Research (2019)
15. Adapter les bâtiments français aux vagues de chaleur, que sait-on des coûts. I4CE (2024)
16. Le coût de l'adaptation et de l'inaction. Centre de ressources pour l'adaptation (Cerema / ministère) (2024)
17. Adapter la France à +4°C : moyens, besoins, financements. I4CE (2025-09)
18. 6e rapport d'évaluation, Groupe II, Résumé pour décideurs. GIEC (IPCC) (2022)
19. 3e Plan national d'adaptation au changement climatique (PNACC-3) et trajectoire TRACC. Ministère de la Transition écologique (2025-03)
20. Les incidences économiques de l'action pour le climat (rapport Pisani-Ferry / Mahfouz). France Stratégie (2023-05)
21. Endurance face aux vagues de chaleur (dossier de presse). Ministère de la Transition écologique (2026-06)