Deux lignées, un long détour

Une équipe a publié ce résultat le 18 mars 2025 [1]. Son point de départ tient en une idée simple. L’ADN des humains d’aujourd’hui ne descend pas d’une souche unique et continue. Il vient de deux populations ancestrales, longtemps distinctes.

La première a fourni environ 80 % du patrimoine génétique actuel. La seconde, environ 20 % [1]. Les deux se sont séparées il y a près d’un million et demi d’années. Elles sont restées à distance pendant plus d’un million d’années. Puis elles se sont retrouvées il y a environ 300 000 ans [1].

Juste après la séparation, la population majoritaire a failli disparaître. Elle s’est réduite à un tout petit effectif. Puis elle a repris son souffle, lentement, sur un million d’années [2].

Lire un passé lointain dans un génome d’aujourd’hui

Rien de tout cela ne vient d’un fossile. Aucun vieil os, aucun ADN ancien. Le modèle informatique, baptisé cobraa, travaille sur l’ADN de personnes vivantes [1, 3]. Il repère, dans les génomes actuels, la signature de séparations et de mélanges très anciens.

C’est une reconstruction, pas une observation directe. Les dates et les proportions restent des estimations [1]. Les auteurs le disent eux-mêmes : la vraie histoire est sans doute plus complexe encore que ce modèle [1].

Reconstruire des événements vieux de centaines de milliers d’années à partir de l’ADN d’aujourd’hui, cela tient de l’exploit.

Un mélange plus vieux et plus profond que celui de Néandertal

Ce brassage ancien n’a rien d’un détail. Il pèse bien plus lourd que l’apport de Néandertal. Les humains hors d’Afrique portent environ 2 % d’ADN néandertalien, hérité de rencontres vers 50 000 ans [2]. Le mélange décrit ici est jusqu’à dix fois plus grand [2]. Et il est bien plus ancien.

Surtout, il est commun à toute l’humanité. Africains et non-Africains, chaque humain vivant en porte la trace [1]. C’est même pour cela qu’il était resté invisible. Partagé par tous, il ne ressortait d’aucune comparaison entre populations [1].

Cette découverte ne déplace pas le berceau de l’espèce hors d’Afrique. Elle le rend plus profond. L’origine humaine n’est pas un point de départ unique. C’est une histoire de branches longtemps séparées, puis renouées [1, 2].

Le cerveau, une piste à manier avec prudence

Un point a nourri les gros titres : le rôle possible de cette seconde lignée dans le cerveau. Les fragments qu’elle a laissés se concentrent dans des régions liées au fonctionnement des neurones [1]. Ces gènes ont peut-être compté dans l’évolution humaine [2].

Mais le conditionnel s’impose. Rien n’est établi. Pris dans l’ensemble, l’apport de cette lignée était plutôt défavorable [1]. Il réduisait même la capacité à avoir des enfants [3]. La sélection l’a d’ailleurs effacé de la plupart des zones utiles du génome [1]. Parler d’un legs d’intelligence irait très au-delà des faits.

Deux lignées sans visage

Qui étaient ces deux populations ? Le modèle ne le dit pas. Il ne peut désigner aucun fossile [1, 3]. Des formes anciennes comme Homo erectus figurent parmi les candidats possibles, sans plus [1]. Relier ces lignées aux ossements connus reste un chantier ouvert, de l’aveu même des auteurs [1].

Un chercheur extérieur à l’étude a proposé l’image la plus juste. Il ne s’agit pas de peuples fantômes venus de nulle part. Il s’agit d’une structure ancienne, profondément africaine, partagée par tous les vivants d’aujourd’hui [3].

C’est peut-être là le plus beau de cette histoire. En remontant le fil de l’ADN, l’origine n’apparaît pas plus divisée. Elle apparaît plus profonde, et plus commune. Le même héritage lointain, dans le génome de chaque personne sur Terre.

Sources

1. A structured coalescent model reveals deep ancestral structure shared by all modern humans. Nature Genetics (T. Cousins, A. Scally, R. Durbin, University of Cambridge) (2025-03-18)
2. Genetic study reveals hidden chapter in human evolution. University of Cambridge (2025-03-18)
3. 'Mystery population' of human ancestors gave us 20% of our genes and may have boosted our brain function. Live Science (Kristina Killgrove) (2025-03-18)

La peau répond au soleil

La couleur de peau est une réponse au soleil. Elle suit la latitude, plus que la température ou l’altitude. Là où les rayons ultraviolets tapent fort, la peau est foncée. Là où ils faiblissent, elle s’éclaircit. C’est une adaptation, mesurée et datée [7].

Elle tient à peu de gènes, chacun à fort effet. Une poignée de variantes suffit à changer une teinte [6]. C’est peu, comparé aux centaines de gènes qui commandent la taille.

Ces variantes sont anciennes. Les allèles de peau claire comme de peau foncée existaient avant les humains modernes, il y a environ 300 000 ans [6]. La peau claire est apparue plusieurs fois de façon indépendante, par des chemins génétiques distincts [7]. Et des peuples éloignés partagent les mêmes variantes de peau foncée [6].

La conséquence est simple. Deux personnes de même teinte peuvent venir d’ascendances très éloignées. Deux peuples voisins peuvent différer de couleur. Ranger les gens par la couleur de peau renseigne aussi mal sur l’origine que les ranger par la couleur des yeux [13].

Presque tout se joue entre voisins

Reste la mesure de fond. Quand on ouvre l’ADN et qu’on compte, la différence n’est pas là où le sens commun l’attend. Selon les marqueurs, de 85 à 95 % de la variation génétique sépare des individus d’un même groupe [1, 2]. Seuls 3 à 7 % distinguent les grands ensembles continentaux [1, 2].

Autrement dit, deux habitants d’un même village diffèrent presque autant que deux personnes prises sur deux continents. Près de la moitié des variantes génétiques se retrouvent sur tous les continents. À peine 7 % sont propres à une seule région, et elles y restent rares [2].

L’espèce humaine est même peu variée. Deux humains pris au hasard partagent environ 99,9 % de leur ADN [13]. Parmi les grands singes, l’humain figure du côté des moins divers, deux à trois fois moins que le chimpanzé [5].

Un dégradé, pas des cases

Cette variation ne dessine pas de blocs séparés. Elle décroît doucement à mesure qu’on s’éloigne de l’Afrique de l’Est [4]. Chaque population née d’une migration n’emporte qu’une partie de la diversité de la précédente. Les groupes plus lointains sont un échantillon appauvri, pas une lignée à part [4].

Le résultat est un dégradé continu, pas une carte de cases aux frontières nettes. On peut suivre la pente d’un bout à l’autre du globe. On ne trouve pas de mur en travers.

Classer n’est pas séparer

Il existe un argument en sens contraire, et il est sérieux. Pris gène par gène, l’écart entre populations est faible. Mais en croisant assez de marqueurs d’un coup, on retrouve bien l’origine continentale d’une personne. Sur un seul gène, on se trompe une fois sur trois. Sur des centaines à la fois, l’erreur tombe presque à zéro [8].

Cet argument est souvent présenté comme la preuve que des races biologiques existent. Il ne prouve pas cela. Classer un point sur un dégradé, ce n’est pas trouver une frontière. On sait situer un endroit sur une pente de couleurs sans qu’il y ait de ligne entre le orange et le rouge.

Les auteurs qui ont fait émerger ces regroupements génétiques par ordinateur ont posé eux-mêmes la limite. Les regroupements sont réels mais modestes. La variation reste, pour l’essentiel, un dégradé. Les ruptures aux grandes barrières, océans, déserts, montagnes, ne pèsent qu’une petite part du total. Et ce résultat, ont-ils écrit, n’appuie aucune notion de « race biologique » [3].

Ce qui n’efface rien de réel. Il existe bien une structure entre populations. L’ascendance géographique se mesure, et elle a son intérêt en médecine [3, 10]. Ce que la génétique ne trouve pas, c’est le découpage en catégories tranchées et classées les unes au-dessus des autres. En 2018, la principale société de génétique humaine l’a écrit noir sur blanc. L’espèce ne se divise pas en sous-catégories biologiquement distinctes. La variation forme un dégradé sans frontières nettes. Et l’idée de « pureté raciale » est vide de sens sur le plan scientifique [9]. Dans la discipline, on recommande désormais de parler d’ascendance et de population, plutôt que de race [10].

Le mot dans la loi, une autre affaire

Tout cela règle une question de biologie, pas une question de droit. Ce sont deux plans séparés.

Que la race n’ait pas de fondement biologique, un texte international le disait déjà en 1950, en parlant de « mythe social » [11]. Faut-il pour autant retirer le mot des lois, c’est un autre débat. En France, le 12 juillet 2018, l’Assemblée nationale a voté en première lecture le retrait du mot « race » de l’article premier de la Constitution [12]. La réforme n’a pas abouti. Le mot y figure toujours [12]. Des juristes tiennent à le garder, parce qu’il sert à poursuivre le racisme, défini « à raison de la race » supposée.

Car l’absence de races biologiques ne fait pas disparaître le racisme comme fait social [13]. Le premier est une donnée de laboratoire. Le second reste une réalité de la vie des gens.

La peau, les cheveux, la forme d’un visage se voient au premier regard. Ils tiennent à une poignée de gènes, façonnés par le soleil et le hasard des migrations. Sous cette mince couche, deux humains partagent 99,9 % de leur ADN. Et c’est entre voisins, pas entre continents, que se loge presque toute la différence.

Sources

1. The Apportionment of Human Diversity. Evolutionary Biology (repris par Phil. Trans. R. Soc. B, 2022) (1972)
2. Genetic Structure of Human Populations. Science, vol. 298, p. 2381-2385 (20 décembre 2002)
3. Clines, Clusters, and the Effect of Study Design on the Inference of Human Population Structure. PLoS Genetics, vol. 1, n° 6, e70 (9 décembre 2005)
4. Support from the relationship of genetic and geographic distance in human populations for a serial founder effect originating in Africa. PNAS, vol. 102, n° 44, p. 15942-15947 (2005)
5. Great ape genetic diversity and population history. Nature, vol. 499, p. 471-475 (3 juillet 2013)
6. Loci associated with skin pigmentation identified in African populations. Science, vol. 358, n° 6365 (12 octobre 2017)
7. Human skin pigmentation as an adaptation to UV radiation. National Academy of Sciences (2010)
8. Human genetic diversity: Lewontin's fallacy. BioEssays, vol. 25, n° 8, p. 798-801 (2003)
9. ASHG Denounces Attempts to Link Genetics and Racial Supremacy. The American Journal of Human Genetics, vol. 103, n° 5, p. 636 (1er novembre 2018)
10. Taking race out of human genetics. Science, vol. 351, n° 6273, p. 564-565 (5 février 2016)
11. The Race Question (déclarations de l'UNESCO sur la race). UNESCO (1950-1951)
12. Dossier législatif : projet de loi constitutionnelle (article premier, mot « race »). vie-publique.fr (12 juillet 2018)
13. Existe-t-il différentes races d'hommes ?. Muséum national d'histoire naturelle (28 mars 2023)