Beaucoup d’opérations, une portée le plus souvent faible

À un an de la présidentielle de 2027, une inquiétude monte. Des puissances étrangères chercheraient à peser sur le vote. Les opérations existent bel et bien. Elles sont nombreuses. Mais leur effet mesuré est, le plus souvent, faible. Ce constat n’est pas celui d’un sceptique. C’est celui des services de l’État eux-mêmes.

Aux municipales de mars 2026, le service de l’État chargé de surveiller ces opérations en a repéré quatre venues de l’étranger. Son bilan : « volume et impact restés très limités » [1]. La plupart ne sont jamais sorties de leur réseau de faux comptes d’origine.

Le même écart revient partout. Un réseau prorusse a publié 152 464 articles en moins de trois mois. Son audience : environ 31 000 visites par mois, et le site qui visait la France était le moins lu [2]. Un autre réseau a mené près de 8 000 campagnes, pour une centaine de clics chacune en moyenne [3]. Pendant les Jeux de Paris 2024, le bilan officiel parle d’un « impact relativement faible » d’attaques « pourtant nombreuses » [4].

Une précaution s’impose, dans les deux sens. « Peu vu » ne veut pas dire « aucun effet sur le vote ». Décider si un scrutin a été faussé ne relève pas de ces services, mais du juge de l’élection, et ils le disent eux-mêmes. Et un gros volume ne prouve pas un gros effet. Le fait solide est là : l’attaque est réelle, sa portée mesurée est petite.

L’exception qui passe

Tout ne fait pas long feu. Une opération se distingue, appelée Storm-1516, attribuée à une unité du renseignement militaire russe [1, 5]. Elle ne se contente pas d’usines à faux comptes. Elle fabrique de fausses vidéos, parfois à l’aide de l’intelligence artificielle. Certains de ses récits touchent un large public. Ils sont même repris, à l’occasion, par des responsables politiques [5]. Son effet reste difficile à chiffrer. Mais c’est la méthode la plus préoccupante, parce qu’elle passe par des relais bien réels.

L’ingérence n’est pas que sur internet

Réduire l’ingérence aux faux comptes serait une erreur. Elle prend d’autres formes, établies celles-là. En mars 2026, l’Union européenne a sanctionné deux entités chinoises et une iranienne pour des cyberattaques. Elles visaient notamment Charlie Hebdo et les Jeux de 2024 [6]. Des « postes de police » chinois clandestins ont été recensés en France, puis confirmés par les services de renseignement. L’un d’eux a servi à des retours forcés vers la Chine [7]. En octobre 2023, les étoiles de David taguées sur des murs de Paris ont été, selon le renseignement intérieur, pilotées depuis la Russie [8].

L’ordre est le même dans tous les rapports officiels. La Russie d’abord, « de loin » l’acteur le plus agressif, puis la Chine, puis d’autres comme l’Azerbaïdjan [9]. La menace est réelle, et elle vient de plusieurs pays. La nier serait aussi faux que d’en exagérer la portée.

Un prêt russe : un fait établi, une lecture débattue

Un fait dérange le camp qui, aujourd’hui, se dit visé à tort. En 2014, le Front national a emprunté 9,4 millions d’euros à une banque russe. Il affirmait alors que les banques françaises lui refusaient tout crédit. Ce prêt a été remboursé par anticipation en septembre 2023, grâce à l’argent public gagné aux législatives de 2022 [10]. Son existence, son montant, son origine, son remboursement : tout cela est établi.

Ce qui l’est moins, c’est le sens qu’on lui donne. Un rapport parlementaire a parlé de « traitement de faveur » et de parti « relais ». Le RN l’a contesté dans ce même rapport. Et l’autorité qui contrôle les comptes de campagne y jugeait, elle, le prêt consenti à un taux désavantageux, « non susceptible d’entraîner des conséquences en termes d’ingérences » [11]. Aucun lien prouvé entre ce prêt et les positions du parti. Le fait tient. Son interprétation, non.

En 2026, le RN dit ne plus trouver de prêt bancaire pour financer 2027. Ses financements étrangers passés, russe puis hongrois, sont devenus un poids [12]. Les banques, de leur côté, invoquent leurs critères de risque. Chacun sa version, à vérifier.

Quand le soupçon devient une arme

Le thème s’installe vite. En juillet 2024, un rapport du Sénat a fait basculer le sujet du terrain de la sécurité vers celui de l’élection [9]. Fin juillet 2026, le gouvernement a présenté un texte qui durcit les peines pour la diffusion de fausses informations en campagne. Jusqu’à six ans de prison, selon le projet, quand c’est « pour servir une puissance étrangère » [13].

Début août 2026, trois candidats disent avoir été visés par de fausses rumeurs : Édouard Philippe, Raphaël Glucksmann, Gabriel Attal. Ces attaques ont été « attribuées à des réseaux prorusses ». Mais par une seule source de sécurité anonyme, sans caractérisation publique du service compétent [13]. Leur effet, ajoute la même dépêche, est « difficile à déterminer ». Ce n’est pas un fait établi. C’est une accusation, et elle se traite comme telle.

Le ton, lui, monte.

Il accuse la Russie de vouloir « voler » le scrutin. D’autres suivent : suspendre le réseau X « le temps de la campagne » en cas d’ingérence constatée, ne « pas avoir la main qui tremble » face aux plateformes [13]. À ce stade, ce sont surtout le gouvernement et des candidats du centre et de la gauche qui portent le thème. La droite et le RN se taisent [13]. Chacun de ces mots est une position d’acteur, jamais une preuve.

Le soupçon marche dans les deux sens. Quand le patron du réseau X a qualifié une candidate d’extrême droite de « dernier espoir de la France », une partie de la gauche a crié à « l’ingérence étrangère » [18]. Or ce soutien n’est pas illégal : un étranger a le droit d’exprimer une préférence. Et dans l’affaire du patron de Telegram, poursuivi par la justice française, l’accusation d’« ingérence » a été retournée contre Paris par Moscou, un grief que la France a démenti « totalement » [14]. Le mot « ingérence » sert à alerter. Il sert aussi à disqualifier un adversaire.

Ce que la loi peut, et ce qu’elle ne peut pas

Face à cela, les outils existent, mais ils butent. Le service de veille de l’État peut détecter et nommer une opération. Il ne peut pas la sanctionner, et il ne regarde que les acteurs étrangers [15]. La loi de 2024 vise celui qui agit pour le compte d’un État étranger. Pas le débat intérieur, ni un patron de plateforme qui agit pour son propre compte [16]. Un recours en urgence contre les fausses informations existe depuis 2018. Il n’a presque jamais servi [17]. La prise la plus directe sur les algorithmes reste une règle européenne, qui vise leur fonctionnement, pas les opinions.

Deux vérités en même temps

À un an du vote, deux choses sont vraies ensemble. Des puissances étrangères cherchent bien à peser sur la France, la Russie en tête. Et leur effet mesuré sur les scrutins est, jusqu’ici, le plus souvent faible. Entre les deux s’ouvre une campagne où « l’ingérence » devient un mot d’accusation, brandi avant d’être prouvé.

Le meilleur rappel reste le plus ancien. En 2017, 21 000 courriels volés, jetés à deux jours du vote, n’ont pas changé une voix [11, 19]. Une attaque peut être réelle, nommée, et rester sans effet. Le vote, lui, est resté celui des électeurs.

Sources

1. Rapport public : protection du débat public contre les ingérences numériques étrangères durant les élections municipales de mars 2026. SGDSN / VIGINUM (2026-06-11)
2. Portal Kombat : un réseau structuré et coordonné de propagande prorusse. SGDSN / VIGINUM (2024-02-12)
3. Doppelganger / RRN, hub de suivi de la campagne. EU DisinfoLab (2024)
4. Rapport d'activité 2023-2024 : état de la menace d'ingérence et bilan des JO de Paris 2024. Délégation parlementaire au renseignement (Assemblée nationale) (2024)
5. Analyse du mode opératoire informationnel russe Storm-1516. SGDSN / VIGINUM (relais defense.gouv.fr) (2025)
6. L'Union européenne sanctionne des acteurs du cyber offensif privé (dont deux entités chinoises). Ministère de l'Europe et des Affaires étrangères (2026-03)
7. Chine : des postes de police clandestins en France organisent des retours forcés. franceinfo (Envoyé spécial) (2023)
8. Étoiles de David taguées en France : l'opération était pilotée par le FSB russe. The Times of Israël (2023)
9. Rapport de la commission d'enquête sur les influences étrangères malveillantes (n° 739). Sénat (2024-07-25)
10. Le prêt russe du FN/RN remboursé par anticipation (dépêche AFP). AFP (2023-09-21)
11. Rapport de la commission d'enquête sur les ingérences de puissances étrangères (n° 1311). Assemblée nationale (2023)
12. Le RN dénonce les refus de prêts bancaires pour financer sa campagne de 2027. LCP (2026)
13. Ingérences russes visant des candidats à un an de la présidentielle 2027 (dépêche AFP). AFP (via Le Devoir) (2026-08-06)
14. Pavel Durov (Telegram) : arrestation, mise en examen et cadrage « ingérence / liberté d'expression ». RFE/RL (reprise GlobalSecurity) (2024-08-28)
15. VIGINUM, service de vigilance et de protection contre les ingérences numériques étrangères. SGDSN (2021)
16. Loi n° 2024-850 du 25 juillet 2024 visant à prévenir les ingérences étrangères en France. Légifrance (République française) (2024-07-25)
17. Loi n° 2018-1202 du 22 décembre 2018 relative à la lutte contre la manipulation de l'information. Légifrance (République française) (2018-12-22)
18. « Marine Le Pen est le dernier espoir de la France » : le soutien d'Elon Musk au RN. LCP (2026-07)
19. Macron Leaks : Paris attribue officiellement l'attaque au renseignement militaire russe (dépêche AFP). AFP (via Boursorama) (2025-04-29)

Le chiffre de la nuit, et ce qu’il contient

Deux nombres circulent. Le ministère de l’Intérieur espagnol parle de « 50 000 » entrées depuis le vendredi matin [1]. Le gouvernement autonome de Ceuta avance « 60 000 » [2]. Ce sont des estimations d’autorités parties prenantes, pas un décompte. Le chiffre porte sur des entrées brutes, concentrées sur environ 24 heures.

Ce brut n’est pas un stock de personnes restées, c’est un flux qui repart presque aussitôt. À 13 heures le vendredi, le ministère compte 48 000 renvois au Maroc sur les 50 000 entrées, soit de l’ordre de 96 % [1]. Un autre relevé en donnait environ 25 000 [2]. Une bonne part de ces retours est décrite comme volontaire [3]. Ce chiffre vient du ministère, mais il converge avec le constat de l’agence Associated Press.

Combien sont réellement restés ? Personne ne le sait. Aucun chiffre net fiable n’existe. L’ordre de grandeur est faible au regard du brut, mais il n’est pas établi.

Restent les morts, un bilan non figé. Le ministère en a d’abord annoncé trente-quatre [1], le gouvernement espagnol a confirmé jusqu’à cinquante-sept le vendredi soir [2]. Des personnes se sont noyées à la nage, d’autres sont mortes dans une bousculade sur le brise-lames de Tarajal [2, 3]. Dans l’enclave saturée, des enfants non accompagnés ont dormi sur les trottoirs [2]. Ceuta en comptait déjà 472 sous sa tutelle le 29 juillet, contre 210 quinze jours plus tôt, bien au-delà de la capacité de ses centres [5].

Un pic hors norme, une mécanique déjà vue

Rapporté au flux habituel, l’épisode est massif. Ceuta enregistrait en moyenne 176 arrivées par mois entre 2022 et 2025, environ 404 par mois début 2026 [4]. Les entrées terrestres du 1er janvier au 15 juillet, 2 826, marquent déjà une hausse de 149 % sur un an [5]. En une nuit, l’enclave a vu passer plusieurs dizaines de fois son flux mensuel ordinaire. Le pic est réel et exceptionnel en volume, et il est reparti presque intégralement.

Ce n’est pas non plus une première. En mai 2021, plus de 8 000 personnes avaient rejoint Ceuta en deux jours par les mêmes brise-lames, dont environ 1 500 mineurs [6]. La moitié était refoulée dès le lendemain. Le déclencheur était diplomatique : l’Espagne avait accueilli sous une fausse identité un chef du Front Polisario, et le Maroc avait réagi sur le dossier du Sahara occidental [6]. Sa gendarmerie, d’abord d’une passivité inhabituelle, avait ensuite été réordonnée. Le Maroc peut ouvrir ou fermer ce robinet.

En 2026, son rôle reste discuté. L’ambassadeur du Maroc affirme que les passages ont eu lieu contre la volonté de Rabat [3]. Un photographe de l’agence AP l’a vu autrement. Des gendarmes marocains sont d’abord restés à l’écart, les bras croisés. Puis ils ont déployé gaz lacrymogènes et canons à eau [3]. La passivité initiale est observée, l’intention officielle démentie. Le dossier ne tranche pas.

La cause avancée, et ce que les vérifications en disent

Une explication a vite dominé le débat : l’Espagne aurait provoqué l’afflux en lançant, en janvier 2026, une régularisation exceptionnelle de sans-papiers. Vox en Espagne, une partie de la droite et de l’extrême droite en France, et Donald Trump y ont vu un appel d’air [3, 4, 19].

Les vérifications ne suivent pas. L’agence AP classe cette causalité « non étayée » [3]. Le média de vérification Newtral ne la valide pas non plus [4]. Sur la même période, les arrivées augmentent à Ceuta mais baissent sur la route des Canaries, de loin la voie d’entrée principale vers l’Espagne. Un appel d’air général se verrait partout, pas sur un seul point pendant qu’il recule ailleurs.

Ce que les vérifications documentent, ce sont d’autres ressorts. Une rumeur d’ouverture de la frontière a circulé sur les réseaux sociaux. Le 8 juillet, la Cour suprême espagnole a interdit le refoulement immédiat des personnes interceptées en mer. Des passeurs ont détourné cette décision [3, 5]. Le tout sur fond de pauvreté et de chômage au Maroc.

Le nombre brut a circulé dans un environnement pollué. Des images d’une « déferlante » présentées comme Ceuta étaient en réalité la Libye en 2023. Des vidéos de l’armée espagnole sur le brise-lames étaient fausses, générées par intelligence artificielle [4].

Libre circulation et Schengen : deux régimes distincts

Face à ces images, des voix ont réclamé de « suspendre la libre circulation ». La formule recouvre deux régimes distincts.

Le premier est la libre circulation des citoyens de l’Union. Elle est réservée aux ressortissants d’un État membre [11]. Une personne entrée sans titre à Ceuta n’en bénéficie jamais. Viser ce droit pour une raison migratoire n’a aucun sens juridique.

Le second est l’espace Schengen, l’absence de contrôles aux frontières entre États membres [12]. C’est le seul objet que « suspendre » pourrait viser. Or une suspension de Schengen n’existe pas en droit. Le texte prévoit seulement une réintroduction temporaire des contrôles intérieurs [12]. Elle suppose une menace grave et un dernier recours. Il faut aussi une mesure proportionnée, une notification à la Commission, et des plafonds de durée respectés.

La réforme de 2024 a élargi ce cadre sans l’abolir [13]. Elle nomme désormais un motif migratoire. Mais elle le borne aux mouvements « soudains, de grande ampleur et non autorisés, entre les États membres ». Elle allonge aussi les durées, jusqu’à deux puis trois ans pour une même menace. Le texte de 2016 plafonnait à six mois. Le dernier recours, lui, reste la règle.

La Cour de justice de l’Union a posé deux verrous. On ne peut pas dépasser le plafond en reconduisant la même menace. Il en faut une nouvelle et distincte [14]. Réintroduire ses contrôles ne transforme pas une frontière intérieure en frontière extérieure [15]. L’État peut refuser une entrée, mais doit appliquer les garanties de la directive retour. Le refoulement automatique est exclu.

Ceuta : arriver n’ouvre pas la route vers la France

Il y a plus simple. La crainte d’un « flot vers la France » se règle en amont, par un texte permanent.

Une déclaration de l’Espagne de 1991 le fixe, reprise depuis par l’article 41 du code frontières Schengen [9, 10]. L’Espagne contrôle l’identité et les documents au départ des enclaves. Ce contrôle vaut vers la péninsule comme vers tout autre pays de l’espace. Une personne sans titre est contrôlée au port ou à l’aéroport de Ceuta. Elle ne peut pas embarquer pour le continent sans passer ce filtre.

C’est ce qui s’est vérifié pendant l’événement. Le 31 juillet, la Commission européenne est claire. Il n’y a « aucun mouvement vers le continent européen ce jour », et les contrôles de sortie de Ceuta restent en place [7]. Un quotidien international relève qu’aucun migrant n’a pu poursuivre vers l’Espagne continentale ni vers un autre pays de l’Union [8]. L’agence AP cite l’Union européenne : « pas une seule personne n’a rejoint le continent » [3]. Deux faits établis, côte à côte : « 60 000 entrés », et « pas un seul passage vers le continent ».

La formule de la Commission décrit un état du jour, pas une prophétie. Le fait durable, c’est le contrôle au départ, pas la déclaration.

Cela ne fait pas de l’enclave une prison. Un demandeur d’asile dont la demande est jugée recevable est transféré vers la péninsule et son dispositif d’accueil [16]. La restriction de circulation elle-même a été jugée illégale par des tribunaux espagnols dans plus de dix-huit affaires entre 2018 et 2021 [16]. Les mineurs non accompagnés relèvent de la protection de l’enfance [16]. Ni « invasion », ni prison à ciel ouvert.

La réponse française, dans le cadre existant

La France a réagi. Le ministre de l’Intérieur a demandé de renforcer sans attendre les contrôles à la frontière espagnole et activé une force d’intervention rapide [17]. Cette mesure se situe dans le code frontières Schengen, ni sortie ni suspension.

L’Italie a choisi une voie plus dure. Elle a annoncé suspendre Schengen avec l’Espagne pour un mois [18]. En droit, même cette mesure reste une réintroduction encadrée de contrôles, pas une suspension au sens strict.

Un point est souvent passé sous silence. La France contrôle déjà ses frontières intérieures sans interruption depuis le 13 novembre 2015 [21]. Elle les maintient par tranches de six mois reconduites, toujours en vigueur en 2026 [20]. Mais le motif invoqué est l’ordre public et le terrorisme, pas la migration [21]. Présenter un appel à « fermer la frontière espagnole » contre les migrants comme le prolongement du dispositif existant serait donc inexact.

Le pic de Ceuta est réel. Il a été massif, et il a fait des morts. La quasi-totalité des personnes entrées est repartie au Maroc le jour même. Et une règle tient depuis 1991 : au départ de l’enclave, un contrôle d’identité, vers la péninsule comme vers le reste de l’espace. Arriver à Ceuta n’ouvre aucune route vers la France, et la Commission comme deux vérifications indépendantes l’ont redit au moment des faits.

Sources

1. Around 25,000 migrants returned to Morocco after mass border crossing into Ceuta. Euronews (chiffres du ministère de l'Intérieur espagnol) (2026-07-31)
2. Spain PM to visit Ceuta after migrants die breaching border from Morocco. Al Jazeera (2026-07-31)
3. FACT FOCUS: Migrant crossing in Spain's Ceuta breeds unsubstantiated claims. Associated Press (reprise WRAL) (2026-07-31)
4. Las llegadas irregulares a Ceuta desde el anuncio de la regularización extraordinaria. Newtral (données du ministère de l'Intérieur) (2026-07-31)
5. Más de 1.000 inmigrantes han llegado a nado a Ceuta en 9 días tras prohibir el Supremo las devoluciones en mar. El Español (2026-07-29)
6. Incidente fronterizo entre España y Marruecos de 2021. Wikipedia (es) (2021)
7. Migrants in Ceuta cannot move to other countries, EU says. Euronews (position de la Commission européenne) (2026-07-31)
8. Spain sends troops to secure Ceuta enclave after nearly 50,000 migrants swim from Morocco. The National (2026-07-31)
9. Déclaration du Royaume d'Espagne sur les villes de Ceuta et Melilla (acquis de Schengen), JO L 239 du 22.9.2000. Union européenne (droit primaire) (1991)
10. Code frontières Schengen, règlement (UE) 2016/399, article 41 (Ceuta et Melilla). Union européenne (droit primaire) (2016)
11. Directive 2004/38/CE relative au droit de circulation et de séjour des citoyens de l'Union. Union européenne (droit primaire) (2004-04-29)
12. Code frontières Schengen, règlement (UE) 2016/399, articles 25 à 29. Union européenne (droit primaire) (2016-03-09)
13. Règlement (UE) 2024/1717 réformant le code frontières Schengen. Union européenne (droit primaire) (2024-06-13)
14. CJUE, grande chambre, 26 avril 2022, C-368/20 et C-369/20 (Landespolizeidirektion Steiermark). Cour de justice de l'Union européenne (2022-04-26)
15. CJUE, 21 septembre 2023, C-143/22 (ADDE e.a.). Cour de justice de l'Union européenne (2023-09-21)
16. Freedom of movement, rapport-pays Espagne. AIDA / ECRE (2026)
17. Ceuta : face à l'arrivée massive de migrants en Espagne, la France active un dispositif. LCP (La Chaîne parlementaire) (2026-07-31)
18. Italy suspends Schengen free movement with Spain after Ceuta crossings. IMI Daily (Investment Migration Insider) (2026-07-31)
19. Vague de migrants à Ceuta : de Philippe à Le Pen, les appels à durcir les contrôles se multiplient. Le Journal du dimanche (2026-07-31)
20. Temporary reintroduction of border control. Commission européenne (DG Home) (2026)
21. 30 Days, Six Months … Forever? Border Control and the French Council of State. Verfassungsblog (analyse académique, Sébastien Platon) (2018)

Un chiffre que son auteur appelle une « estimation »

Le chiffre vient d’un seul document. Un rapport publié par Policy Exchange, un think tank britannique classé à droite [1, 4]. Ce n’est pas un audit officiel. Ce n’est pas une étude relue par des pairs. C’est le travail d’un acteur du débat, peu transparent sur ses financements [4], et dont l’auteur, ancien policier, défend une ligne hostile à ces politiques [1].

Ce point compte pour une raison simple. L’auteur ne prétend pas avoir compté des dépenses réelles. Il l’écrit noir sur blanc. Il n’existe, dit-il, « aucun relevé public du coût total ». Alors il a pris « le peu de données disponibles » et « extrapolé une estimation » [1]. Le mot est de lui. Son chiffre n’est pas une addition. C’est une projection.

Les deux tiers n’ont jamais quitté une caisse

Sur les 631 millions, 431 forment le plus gros poste. Soit 68 % du total [1]. Cet argent n’a pas été dépensé. C’est du temps de formation, converti en livres.

La méthode tient en quelques lignes. L’auteur suppose que chaque policier a suivi quatre heures de formation par an depuis 2020 [1]. Huit heures pour un gradé. Deux heures pour un civil. Ces durées ne sont pas mesurées. Elles sont supposées, et appliquées à 100 % des effectifs [1].

Puis il donne un prix à ces heures. Lequel ? Celui d’une facture. La police britannique dispose d’un tarif pour vendre ses services à un tiers, pensions et frais généraux compris [1]. C’est ce tarif que le rapport applique, 551 livres par jour et par agent [1]. Un barème conçu pour facturer l’extérieur, pas pour mesurer une dépense interne.

Résultat : 431 millions qui ne correspondent à aucune dépense supplémentaire. Le temps a bien été passé en formation. Mais il était déjà payé, et aucune enveloppe dédiée n’est sortie d’une caisse pour cette somme.

Un détail du même poste mérite d’être lu. Le compte inclut aussi, de l’aveu du rapport, « les formations consacrées à d’autres sujets mais comportant une composante diversité » [1]. Autrement dit, des heures qui ne portent pas d’abord sur la diversité entrent quand même dans le total.

Le reste repose sur une force, ou sur cinq

Restent deux postes. 177 millions pour des postes internes. 23 millions pour des prestations extérieures [1].

Le premier est extrapolé à partir d’une seule force de police, celle de Londres [1]. Le rapport multiplie ses effectifs par 5,8 pour couvrir tout le pays, puis rabote de 30 % au cas où Londres compterait plus de personnel dédié qu’ailleurs [1]. Ce rabot est lui-même une hypothèse, non mesurée [1].

Le second, les 23 millions, part des dépenses réelles de cinq forces, 2,7 millions constatés, multipliés par 8,54 [1]. C’est le seul poste adossé à des dépenses observées. Il pèse 3,6 % du total [1]. Le reste, soit 96 %, est de l’estimation.

Une obligation légale comptée comme un choix

Le rapport présente l’ensemble comme une dépense que la police se serait offerte. La loi dit autre chose. Une partie de ces activités découle d’un devoir inscrit dans la loi britannique sur l’égalité de 2010 [1]. Les forces n’ont pas le choix : elles doivent s’y conformer.

Et le rapport le sait. La preuve, il demande d’abroger ces articles de loi [1]. Personne ne réclame la suppression d’une obligation qui n’existe pas. En comptant ensemble ce que la loi impose et ce que la police choisit, sans jamais les séparer, le chiffre range sous « dépense de confort » une part qui est en réalité une contrainte.

Moins d’un penny par livre

Le chiffre impressionne parce qu’il est gros et d’un bloc. Mais il couvre six ans et tout le Royaume-Uni [1]. Ramené à l’année, cela fait environ 105 millions de livres [1, 3].

Face à quoi ? Le budget de la police britannique tient entre 18 et 19,5 milliards par an [3]. Les 105 millions annuels en représentent 0,5 à 0,6 % [3]. Moins d’un penny par livre dépensée.

C’est d’ailleurs l’argument des chefs de police eux-mêmes. Ils parlent d’« une très petite proportion » d’un budget « de plusieurs milliards » [2]. Eux aussi défendent leur bilan, ils sont juges et parties. Mais cette proportion-là se vérifie sur les comptes publics. Elle tient [3].

« 2 000 policiers en moins » : à une condition près

Reste la phrase qui a fait les titres. Cet argent, dit le rapport, aurait pu financer « 2 000 policiers de terrain » de plus par an [1].

Le calcul est juste, à une condition : que l’argent existe. Or 68 % de ce total n’a jamais été dépensé [1]. C’est du temps déjà travaillé, pas une enveloppe rangée dans un tiroir. Un argent qui n’a pas été sorti ne peut pas être « remis sur le terrain ».

C’est pourtant la promesse qu’en tirent certains. L’opposition conservatrice y voit « un gaspillage choquant » [2]. Reform UK veut supprimer chaque poste concerné pour « remettre cet argent sur le terrain » [2]. La promesse sonne bien. Elle repose sur une somme dont les deux tiers n’ont jamais quitté les caisses.

Le débat reste ouvert, le décompte non

Une question demeure, que ce chiffre ne tranche pas. Ces dépenses de diversité sont-elles utiles, bien employées, justifiées ? Le débat est réel, et il est légitime. Mais il suppose un décompte solide.

Celui-ci additionne du temps de travail déjà payé, des obligations que la loi impose et des projections tirées d’une poignée de forces [1]. Deux jours après sa parution, personne ne l’avait encore vérifié. Il annonce 631 millions. Les deux tiers ne sont pas de l’argent dépensé [1].

Sources

1. "Without fear or favour"? An assessment of 'Anti-Racism' in policing today. Policy Exchange (2026-07-26)
2. Cops blow £631m on diversity 'obsession' instead of fighting crime. PA Media (via AOL UK) (2026-07-27)
3. Déclarations écrites au Parlement sur le financement de la police (2024-25 et 2025-26). Home Office / Parlement britannique (2024-12-17)
4. Policy Exchange, ExxonMobil and the Policing Bill (dark money investigations). openDemocracy

Ce que la caméra filme

Les faits d’abord. Le 11 mai 2026, le Sea-Watch 5 secourt environ 90 personnes en détresse, en eaux internationales au large de la Libye [2]. Un aéronef de Frontex filme la scène. On y voit un transbordement depuis un canot rapide, des hommes en tenue paramilitaire et cagoulés, un pouce levé vers l’équipage [1].

À la mi-mai, le navire entre à Brindisi. Le parquet italien ouvre une enquête. Il vise le commandant du navire, de nationalité néerlandaise, pour aide à l’immigration illégale [1]. Pour les enquêteurs, la vidéo montre « un rendez-vous », une rencontre organisée avec des passeurs, pas un secours fortuit [1].

C’est une thèse d’accusation. L’enquête est préliminaire. Il n’y a ni procès, ni mise en accusation, ni jugement. Le commandant est présumé innocent [1]. Sea-Watch nie tout rendez-vous et affirme que l’équipage ignorait qui pilotait le canot [3]. Chaque camp défend sa version.

Reste la question simple. Ces gestes prouvent-ils une entente ? Un sauvetage en mer obéit à une procédure fixée par le droit maritime international. Des conventions signées par les États imposent à tout navire de secourir toute personne en détresse [13]. Elles confient la coordination à un centre étatique, pas à un contact privé. Le capitaine signale la détresse à ce centre. Ce centre, en l’occurrence celui de Rome, transmet la position aux navires proches. Connaître un point de rencontre en mer, c’est la règle, pas un secret partagé avec des passeurs. Un secours coordonné et une collusion produisent la même scène. À ce niveau, l’image ne tranche pas.

La nuit, un projecteur, un téléphone

Des gestes de secours relus comme des preuves, ce n’est pas nouveau. En 2017 déjà, une accusation visait des projecteurs allumés la nuit, des appels téléphoniques, un transpondeur coupé. Or ces gestes sont la routine d’un sauvetage en mer. Un projecteur, la nuit, sert à repérer un canot. Un appel sert à prévenir les secours. Une contre-enquête, menée du côté de la défense des ONG, l’a documenté en détail [11].

Un détail est rarement cité. Selon cette même enquête, les téléphones satellitaires des embarcations sont fournis par les passeurs, pas par les ONG [11].

Une demi-heure après le secours, les tirs

Le 11 mai, il s’est passé autre chose. Une demi-heure après le sauvetage, un patrouilleur de la garde-côte libyenne a ouvert le feu sur le Sea-Watch 5 [2]. Le bateau avait été fourni par l’Italie [2]. Pas de mort, pas de blessé, mais trente membres d’équipage et les rescapés visés.

Ce n’était pas un cas isolé. Une investigation recense au moins 79 incidents graves impliquant la garde-côte libyenne depuis 2016 [2]. Le chiffre est tenu par une coalition où siège Sea-Watch, partie prenante, et présenté comme sous-estimé [2]. Un rapport interne de Frontex parlait, lui, d’une mise en danger « fréquente » des vies par les autorités libyennes [2].

L’homme que l’ONU a sanctionné, lui, porte un nom

Le seul acteur de ce dossier formellement sanctionné pour trafic de migrants n’est pas l’ONG. C’est un officier des garde-côtes libyens. Un chef d’unité des garde-côtes de Zawiya, surnommé « Bija », a été inscrit en juin 2018 sur la liste des sanctions de l’ONU pour trafic de migrants [7]. C’était la première fois que l’ONU sanctionnait des personnes pour ce motif [7]. Cette inscription est un acte du Conseil de sécurité, pas une condamnation pénale, et Bija nie les faits [7].

Un an plus tôt, en mai 2017, ce même homme était en Sicile. Avec un visa italien. À une réunion officielle sur le ralentissement des départs, côté italien [8]. Celui que l’Italie finance pour garder ses frontières avait donc, dans ses rangs, un homme que l’ONU allait sanctionner pour trafic.

Sept ans d’accusations, aucune condamnation

L’accusation de connivence entre ONG et passeurs n’est pas neuve. Elle dure depuis 2017. En sept ans, aucune procédure n’a débouché sur une condamnation pour entente avec des passeurs.

Le navire Iuventa a été saisi en 2017. Après plus de quarante audiences préliminaires et environ trois millions d’euros de frais, le parquet lui-même a demandé l’abandon [4]. En avril 2024, la justice a prononcé un non-lieu avec la formule la plus large de son droit : « le fait n’existe pas » [4].

La capitaine Carola Rackete, arrêtée à Lampedusa en 2019, a été disculpée par la Cour de cassation italienne début 2020. Son arrestation était illégitime, jugent les magistrats, car elle accomplissait un devoir de sauvetage [5].

Quant au procureur de Catane qui, en 2017, disait détenir des « preuves » de contacts directs, il a fini par reconnaître n’en avoir aucune d’utilisable. Son enquête a été classée en 2019, faute de preuve d’infraction [6].

Ce que disent les chiffres sur l’« appel d’air »

Reste l’idée que les secours en mer attireraient les départs, l’« appel d’air ». La recherche la plus solide sur le sujet, publiée dans une revue scientifique à comité de lecture, conclut que le sauvetage « n’induit pas de migration » [9].

Un fait le montre simplement. La présence ou l’absence des ONG n’a rien changé au nombre de départs [10]. Mais le taux de morts, lui, a plus que doublé, de 2,4 % en 2016 à 6,4 % en 2019 [10]. Moins de sauveteurs n’a pas donné moins de départs. Cela a donné plus de morts.

Et la part des ONG dans les secours reste minoritaire. Même à leur maximum, en 2017 et 2018, elles n’ont assuré qu’environ quatre débarquements sur dix. L’essentiel a toujours été le fait des autorités italiennes elles-mêmes [10].

Le navire anti-ONG pris avec des migrants à bord

En 2017, un groupe d’extrême droite a affrété un navire pour gêner les ONG, accusées de connivence. Ce navire, le C-Star, a lui-même été pris avec une vingtaine de migrants à bord, amenés par des passeurs [12]. Son équipage a été arrêté pour trafic de migrants [12]. Le bateau avait coupé son signal de position, le geste même que ses affréteurs reprochaient aux ONG [12].

Sources

1. La foto del trasbordo di migranti su Sea Watch 5 : « Era un appuntamento ». Open (2026-07-16)
2. EU expands Libya cooperation despite repeated warnings over violence at sea. The New Humanitarian (2026-07-13)
3. Les images de passeurs qui remettent des migrants à l'ONG Sea-Watch relancent les soupçons de collusion. CNews (reprise du Figaro) (2026-07-17)
4. Iuventa, prosciolti tutti gli imputati. ANSA (2024-04-19)
5. Cassazione : illegittimo l'arresto di Carola Rackete (arrêt n° 6626/2020). Sistema Penale (Cour de cassation italienne) (2020-01-16)
6. Zuccaro si arrende. Archiviata l'inchiesta sulle Ong « taxi del mare ». Open (2019-05-15)
7. Notice de motifs d'inscription, Abd al-Rahman al-Milad (« Bija »). Conseil de sécurité de l'ONU, Comité des sanctions 1970 (2018-06-08)
8. How a notorious Libyan trafficker was invited to an official Italian meeting. The Globe and Mail (2019)
9. Search-and-rescue in the Central Mediterranean Route does not induce migration. Scientific Reports (Nature) (2023-08-03)
10. Criminalization of Search-and-Rescue Operations in the Mediterranean Has Been Accompanied by Rising Migrant Death Rate. Migration Policy Institute (2020)
11. Blaming the Rescuers. Forensic Oceanography (Forensic Architecture) (2017-06)
12. People smuggling charges for owner and crew of far-right ship. HOPE not hate (2017-07-27)
13. Cadre juridique du sauvetage en mer. SOS Méditerranée (s. d.)