Ce qui s’est passé ce soir-là
Le concert commence. Il dure une vingtaine de minutes 1,2. Puis des militants pro-palestiniens s’avancent devant la scène. Ils sont une centaine selon le parquet, environ 150 selon un autre décompte 1,2. Des banderoles, des sifflets, des drapeaux palestiniens, des insultes lancées vers l’artiste 2. La Ville de Grenoble décide alors de suspendre le concert, pour « garantir la sécurité » 2. Barbara Butch quitte la scène 2.
Un point est établi et il compte. La décision d’arrêter vient de la mairie, pas de l’artiste. Elle ne décide de rien. Elle subit. Le lendemain, elle publie un message.
« J’ai eu peur. Ce qui s’est passé n’est pas un accident ni un débordement. » 12
Violences ou action pacifique, ce que l’enquête doit établir
Que s’est-il passé exactement devant la scène ? Les versions s’opposent. La Ville fait état de « jets délibérés de bouteilles en verre », de projectiles visant la scène, d’un sabotage des installations électriques et de menaces contre l’artiste 2,4. La France insoumise, qui soutenait la mobilisation, dément. Un élu local affirme « il n’y a pas eu de projectiles » et parle d’une « action pacifique » 3,4.
Ces deux récits ne pèsent pas tout à fait pareil, mais aucun n’est neutre. La Ville décrit des violences. Elle est partie prenante : elle a suspendu le concert, puis porté plainte 14. Elle a intérêt à justifier sa décision. L’artiste, elle, dit avoir eu peur et décrit une agression 12. La presse locale reprend le mot « violente » 14. Mais le détail matériel, les bouteilles et le sabotage, reste porté par la parole de la maire. Un journal n’était pas sur scène. En face, un seul démenti, celui du camp mis en cause. Et aucun constat indépendant n’existe encore. Pas de procès-verbal de police versé, pas d’huissier. Ce qui s’est exactement passé reste à prouver. C’est précisément le travail de l’enquête.
Le 20 juillet, la mairie porte plainte contre X 1. Le lendemain, le parquet de Grenoble ouvre une enquête préliminaire 1. La qualification retenue : « délit d’entrave concertée aux libertés », pour avoir entravé « par des voies de fait » la liberté de création artistique 1. Le délit est passible d’un an de prison 1. Une enquête n’est pas une condamnation. À ce stade, personne n’est jugé coupable.
La ligne entre la parole et l’acte
Le droit français trace une frontière nette. Appeler au boycott, manifester, siffler, huer : c’est de la parole, et elle est protégée. La justice européenne l’a rappelé en 2020. Un appel au boycott relève de la liberté d’expression, même virulent, sauf s’il tourne à l’appel à la violence, à la haine ou à l’intolérance 6.
Empêcher, c’est autre chose. Entraver un spectacle « à l’aide de menaces », à plusieurs, c’est un délit puni d’un an de prison 7. Avec des violences ou des voies de fait, la peine monte à trois ans 7. Le basculement tient à un point précis : la présence de menaces ou de coups, et, en principe, une entrave qui produit son effet 7.
Il y a là une nuance à relever. Le parquet, lui, retient à ce stade des « voies de fait » tout en annonçant un an de prison encouru 1. Le code réserve plutôt ce quantum aux menaces, et les trois ans aux voies de fait 7. C’est l’enquête qui fixera le texte exact. Rien n’est tranché.
Toute l’affaire se joue sur cette ligne. Le débat politique la rejoue mot pour mot. D’un côté « la censure » 4. De l’autre « une protestation pacifique » 3,4. L’enquête devra dire de quel côté l’action est tombée.
Un boycott lancé pour un texte déjà retiré
À l’origine, il y a une date : le 19 mai. Ce jour-là, la section grenobloise de La France insoumise appelle au « boycott culturel » de Barbara Butch 5. Le motif : l’artiste a signé une tribune de soutien à la loi Yadan, un texte contre l’antisémitisme, et elle est présentée comme un soutien d’Israël 5.
Trois faits datés compliquent ce motif.
D’abord, la loi Yadan n’existait plus au soir du concert. Son autrice l’a retirée le 16 avril, avant tout vote 9,15. Le boycott de juillet visait donc une signature apposée sous un texte abandonné trois mois plus tôt.
Ensuite, ce que LFI Grenoble dit de la loi dépasse son contenu. Le mouvement la décrit comme un texte « criminalisant tout soutien au peuple palestinien » 5. Le texte réel est plus étroit. Son article central créait un délit de provocation à la destruction d’un État 8. Le Conseil d’État avait bien pointé un risque pour la liberté d’expression, jugeant difficile d’en tracer la frontière 8. La loi était donc critiquable. Mais pas pour ce que le boycott lui prêtait.
Enfin, un des griefs est faux. LFI reprochait à l’artiste sa participation à la Pride de Tel-Aviv en 2025. Or cette édition avait été annulée, et le nom de Barbara Butch ne figurait pas au programme 5.
Antisémitisme ou antisionisme, une frontière que personne n’a tranchée
Critiquer la loi Yadan, ou la politique d’Israël comme celle de tout autre État, n’est pas de l’antisémitisme. Ce point tient. Mais empêcher de se produire une artiste juive pose une autre question. D’autant que l’affiche du boycott, publiée par LFI Grenoble, mêlait un drapeau LGBT frappé de l’étoile de David 5. L’artiste y était représentée maculée de sang 5. Ce que cette image dit, aucune des parties ne l’a établi.
Barbara Butch, elle, a tranché pour son compte. Dans une tribune parue le 20 juillet, elle écrit que « l’antisionisme invoqué n’a été, à Grenoble, que le vêtement de l’antisémitisme » 13. C’est son point de vue, celui de la personne visée.
Les responsables politiques ont réagi en ordre dispersé. Le ministre de l’Intérieur dénonce « une atteinte inacceptable à la liberté d’expression » 3. Un dirigeant de Renaissance accuse : « L’antisémitisme de LFI est tout sauf résiduel » 3. À gauche, hors de LFI, plusieurs élus parlent aussi de « censure » et d’une « ère de censure » 4, et certains réclament un rappel à l’ordre de la direction insoumise 4. Ces voix visent LFI, dont elles sont aussi les concurrentes. La France insoumise, elle, maintient qu’il s’agissait d’« une protestation pacifique » 3,4.
Une même artiste, visée deux fois
Barbara Butch n’en est pas à sa première campagne. En 2024, elle participait à la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques. Un tableau de ce spectacle avait été lu par certains comme une parodie de la Cène. Le directeur artistique avait démenti cette lecture 10,11. Il n’empêche : l’artiste avait alors reçu des menaces de mort, de torture, de viol, et des insultes antisémites, homophobes et grossophobes 10,11. L’hostilité venait cette fois d’un tout autre bord, d’évêques catholiques jusqu’à Donald Trump et Elon Musk 11. Elle avait porté plainte pour cyberharcèlement 10.
Deux campagnes, deux ans d’écart. La même artiste visée, la même avocate à ses côtés 10,13. Les motifs, les auteurs et les méthodes n’ont rien de commun, et rien ici ne les met sur le même plan. Reste un fait simple : en deux ans, Barbara Butch a été prise pour cible des deux bords à la fois.